Публикации Возмещение вреда, причинённого недостатками товаров, работ и услуг

Всероссийский сборник статей и публикаций института развития образования, повышения квалификации и переподготовки.

Язык издания: русский
Периодичность: ежедневно
Вид издания: сборник
Версия издания: электронное сетевое
Публикация: Возмещение вреда, причинённого недостатками товаров, работ и услуг
Автор: Малинина Анастасия Павловна

УДК 347 Возмещение вреда, причинённого вследствие недостатков товаров, работ и услугАннотация: В статье анализируется проблемные вопросы возмещения вреда, причинённого недостатками товаров, работ, услуг. Исследуется понятие «недостаток товара» в контексте гражданских правоотношений и в соответствии с законодательством Российской Федерации. Рассмотрены вопросы правового статуса обязательств. Выявлены особенности права требования на возмещения вреда. На основе изучения судебной практики сделаны выводы и предложены пути совершенствования действующего законодательства. Ключевые слова: возмещение вреда, потребитель, правоотношения, обязательства, товары, услуги Общая постановка проблемы, обозначенной в названии настоящей статьи, обусловлена тем, что в условиях усиления монополизации экономики потребитель стал незащищенной стороной в отношениях с товаропроизводителями и исполнителями работ (услуг). Правовое регулирование отношений в данной сфере находится в стадии гармонизации с международным законодательством. Национальное законодательство РФ в сфере защиты прав потребителей постоянно меняется, но вопросы ответственности за вред, причиненный некачественной продукцией, ее недостатками требуют все еще существенной доработки. Отсутствует единый подход в практическом применении законодательства об ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ (услуг). В связи с этим существует необходимость усовершенствования правового регулирования отношений в сфере защиты прав потребителей. Актуальность выбранной темы обусловлена тем, что в России и в мире производится большое количество продукции, реализуемой в последствии на российском рынке, в том числе для потребительских целей.Закрепленные в законодательстве, разработанные наукой гражданского и наукой предпринимательского права юридические критерии качества исполняют определенную роль при понимании содержания противоправности поведения, на основании которого в последствии возникает правоотношение по возмещению вреда, причиненного недостатками продукта. Отдельные аспекты возмещения вреда, причиненного недостатками товаров, работ (услуг), исследовали такие авторы, как А.П. Письменная, О.В. Дзера, М.А. Кузьмина, Е.В. Чугункин и др. Цель настоящей работы: правовой анализ, изучение особенностей ответственности при возмещении вреда, причинённого вследствие недостатков товаров, работ и услуг в юридической практике Российской Федерации. В соответствии с Российским законодательством потребитель имеет право на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества. Любой товар или услуга должны соответствовать заявленным характеристикам. Если же приобретенные товар, работа, услуга не имеют четкого описания, то они должны быть пригодны для тех целей, для которых обычно используются (ст. 4 Закона от 07.02.1992 N 2300-1). Наличие неоговоренных недостатков в товаре является основанием для того, чтобы вернуть товар и предъявить в установленные сроки к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) следующие требования: возместить убытки, причиненные вследствие покупки товара ненадлежащего качества, компенсировать моральный вред, а также выплатить неустойку.Деликтные обязательства из причинения вреда, вследствие недостатков товара, работы или услуги, являются видом гражданско-правовой ответственности, и имеют общие для цивилистики структурные элементы. К ним относят: субъектов, объект и содержание данных гражданских правоотношений. Предметом таких гражданских правоотношений являются общественные отношения, которые регулируются нормами гражданского законодательства (глава 59 ГК РФ) и законодательством о защите прав потребителей. Объектом обязательств, вследствие причинения вреда являются – подвергшиеся вредоносному воздействию со стороны причинителя вреда материальные ценности или нематериальные блага, принадлежащие субъекту гражданского права Применительно с Законом РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» под недостатками понимается несоответствие товара, работы или услуги обязательным требования, которые установлены для определенного вида товара, работы, услуги и, которые сказываются на целях пользования таким товаром (работой или услугой). Также в упомянутом Законе закреплено право потребителя на безопасность товара, работы или услуги. В статье 1095 Гражданского кодекса РФ указано, что вред возмещается вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товаров, работ, услуг. В данной статье дан примерный перечень недостатков, это дает возможность отнести к таким недостаткам также самые разнообразные производственные, технологические и подобные дефекты товаров, работы или услуги. Субъектный состав обязательства по возмещению вреда, причиненного недостатками товара, работы, услуги можно выделить из анализа положений § 3 главы 59 ГК РФ. Следует обратить внимание на то, что сторонами обязательств по возмещению вреда, как правило, являются причинитель вреда и потерпевший. Однако применительно к обязательству, вытекающему из вреда, причиненного недостатком товара (работы, услуги) данный состав имеет свои принципиальные особенности. В качестве потерпевшего по данным обязательствам будет являться потребитель товара, работы или услуги. Понятие «потребитель» имеет двоякое значение: бытовое и юридическое. При этом понятие «потребитель» обозначает участвующих в обороте субъектов, которые пользуются повышенной защитой. В то же время в литературе предлагалось и иное определение потребителя: лицо, осуществляющее потребление продукции, произведенной пользователем. Понятие «потребитель» указано в преамбуле Закона «О защите прав потребителей», где сказано, что потребителем признается гражданин (физическое лицо), который имеет намерение заказать или приобрести товар, работу или услугу для личных, потребительских целей. Однако на основании положений статьи 1095 ГК РФ вред также возмещается и юридическому лицу. Эта же позиция закреплена и в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17: потерпевшими в обязательствах по возмещению вреда, причиненного недостатками товара (работы, услуги) в силу закона могут быть как физические лица (вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу), так и юридические лица (если вред причинен имуществу такого юридического лица). Но в отношение юридического лица как потребителя может возникнуть спорный момент. Ведь правила статьи 1095 ГК РФ применяются только тогда, когда товар (работы или услуга) приобретались только в потребительских целях, не связанных с предпринимательской деятельностью. В данном случае исходят из позиции презумпции соответствия между целями и использованием, исходят из фактического поведения потребителя. Но в отношении юридического лица трудно определить использование в потребительских целях, так как в большинстве своем использование товара (работы, услуги) может подразумевать использование в предпринимательской деятельности. К потребительским целям юридического лица можно отнести использование имущества любым способом, не предполагающим извлечение прибыли. Таким образом, в качестве потерпевшего в обязательства по возмещению вреда, причиненного недостатками товара, работы или услуги может выступать любой субъект гражданских правоотношений, которым был причинен вред и товар (работа, услуга) приобретались исключительно для потребительских целей. Потерпевший (потребитель) в экономическом смысле и гражданском обороте является слабой стороной правоотношений, в связи с этим в соответствии с Законом о защите прав потребителей данный участник правоотношений наделяется специальным правовым статусом, который определяет его особенности правового положения. Правовой статус потребителя характеризуется такими чертами, как «дополнительность» по отношению к общему правовому статусу и комплексный характер, обусловленный правовым положением потребителя который не ограничивается рамками одной отрасли. Таким образом, в качестве потерпевшего в обязательства по возмещению вреда, причиненного недостатками товара, работы или услуги может выступать гражданин и юридическое лицо, которым был причинен вред и товар (работа, услуга) приобретались исключительно для потребительских целей. В качестве причинителя вреда, в соответствии со статьей 1096 ГК РФ могут выступать продавец или изготовитель товара, причем вред будет возмещаться лицом по выбору потерпевшего, также лицо выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). При анализе Закона о защите прав потребителей и статьи 1096 ГК РФ можно определить, что между определением субъектного состава лиц, причинивших вред есть существенные различия. Так в соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей изготовителем, продавцом и исполнителем являются организации независимо от организационно-правовой формы, а также к ним относятся индивидуальные предприниматели. А в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 также учитывается фактическое занятие предпринимательской деятельностью. В Гражданском кодексе определяется более широкий круг лиц, возмещающих вред, поскольку включает не только юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, но и физических лиц, которые могут и вовсе не заниматься предпринимательской деятельностью ни юридически, ни фактически. Обязательства по возмещению вреда, причиненного недостатками товаров, работ, услуг имеет своей спецификой то, что в зависимости от оснований возникновения данного обязательства субъектный состав может быть изменен или вследствие чего был причинен вред. Во-первых, в качестве причинителя вреда, если он был причинен недостатками товара, будет выступать продавец или изготовитель такого товара. Причем потерпевший по личному усмотрению выбирает, кто должен возместить вред. Во-вторых, если вред был причинен недостатками работы или услуги, то в качестве ответственного будет выступать лицо, выполнившее работу или оказавшие услугу. В законе о защите прав потребителей также упоминается импортер, при причинении вреда вследствие конструктивных, производственных и иных недостатках, вред подлежит возмещению продавцом (исполнителем, изготовителем или импортером) в полном объеме независимо от их вины. Таким образом, за вред причиненный недостатками товара, помимо изготовителя и продавца, может отвечать также и импортер товара. В случае причинения вреда потребителю предоставляется право требовать возмещение имущественного вреда и также есть право требовать компенсацию морального вреда. В ст. 1095 ГК дан лишь примерный перечень недостатков, вызвавших причинение потерпевшему вреда. Это могут быть не только конструктивные и рецептурные недостатки, но и любые недостатки, причиняющие вред жизни или здоровью потерпевшего при обычных условиях использования, хранения, транспортировки и утилизации. Представляется, что и саму возможность товара, работы или услуги причинять такой вред следует рассматривать как недостаток, так как это нарушает право потребителя на безопасность товара (работы, услуги), предусмотренное ст. 7 Закона РФ «О защите прав потребителей». Сам законодатель в этой же статье (абз. 3 п. 2) прямо указывает, что при причинении вреда жизни, здоровью или имуществу потребителя вследствие необеспечения безопасности товара (работы, услуги) возникает ответственность за вред, причиненный вследствие недостатков товара (работы, услуги). По нашему мнению, изготовители и продавцы товаров, в отношении которых действуют сроки службы, должны привлекаться к деликтной ответственности лишь в случае причинения вреда существенными недостатками товаров (работ), так как это ущемляет права потерпевшего.Существует два подхода к определению объекта деликтных обязательств. Согласно первому, под объектом деликтных обязательств понимаются материальные ценности или нематериальные блага, принадлежащие субъекту гражданского права, чьи качественные характеристики были существенно ухудшены вследствие неправомерного поведения причинителя вреда. Второй подход к определению объекта деликтных обязательств сводится к тому, что объектом являются положительные действия кредитора направленные на полное возмещение убытков, понесенных кредитором. При таком случае объектом деликтного обязательства является то возмещение, которое способно восстановить (компенсировать) вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу гражданина либо имуществу юридического лица; то возмещение, по поводу которого возникает деликтное обязательство. Обязательства вследствие причинения вреда направлены на полное возмещение вреда, кому бы ни был причинен вред и в чем бы он ни выражался. В случаях, предусмотренных законом или договором, объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему, могут выйти за пределы полного возмещения вреда, предусмотренного в законодательстве, в сторону его увеличения (п. 1 ст. 1064, п. 3 ст. 1085 ГК РФ и др.). Содержание обязательства составляют права и обязанности сторон: с одной стороны это право потерпевшего требовать от причинителя вреда восстановления имущественного положения в том виде, в каком оно находилось на момент причинения вреда, а еще точнее – в том виде, в каком оно находилось бы, если бы не был причинен вред; а с другой - обязанность ответственного за причинение имущественного ущерба лица (должника) возместить.Содержание деликтного обязательства исчерпывается имущественной ответственностью причинителя перед потерпевшим. Фактическое возмещение вреда потерпевшему прекращает действие деликтного обязательства.Как было указано, если из-за недостатков товара (работы или услуги) причинен вред жизни, здоровью или имуществу потребителя, отношения должны квалифицироваться как внедоговорные и регулироваться соответствующими положениями законодательства о возмещении вреда. В этой связи обращают на себя внимание положения ст. 1095 ГК РФ, закрепляющей ряд особенностей, характерных для деликтных обязательств данного вида. 1. Подлежащий возмещению вред, может быть причинён как жизни, здоровью или имуществу гражданина, так и имуществу юридического лица. Таким образом, ГК РФ допускает возможность применения рассматриваемых правил не только к отношениям, возникающим между физическими лицами, но и к отношениям между организациями. 2. Вред должен быть причинён вследствие конструктивных, рецептурных или иных недостатков товара, работы или услуги, а также вследствие недостоверной или недостаточной информации о товаре (работе или услуге). 3. Вред подлежит возмещению продавцом или изготовителем товара, лицом, выполнившим работу или оказавшим услугу (исполнителем). При этом право выбора, к кому конкретно (продавцу или изготовителю) предъявить соответствующее требование, принадлежит непосредственно потерпевшему. Если потерпевших несколько – каждый из них решает данный вопрос самостоятельно. 4. Вред возмещается независимо от вины указанных выше лиц. Это означает, что осведомлённость ответственного лица о недостатках товара, работы или услуги, не имеет какого-либо принципиального значения. Кроме того, п. 4 ст. 14 Закона РФ «О защите прав потребителей» прямо указывает на то, что изготовитель (исполнитель) несёт ответственность за вред, причинённый жизни, здоровью или имуществу потребителя в связи с использованием материалов, оборудования, инструментов и иных средств, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг), независимо от того, позволял уровень научных и технических знаний выявить их особые свойства или нет. 5. Вред возмещается независимо от того, состоял ли потерпевший в договорных отношениях с продавцом (изготовителем) товара или исполнителем работы (услуги). 6. Указанные выше правила применяются лишь в тех случаях, когда приобретение товара (выполнения работы, оказания услуги) имело место в потребительских целях, а не для использования в предпринимательской деятельности. В этой связи заслуживает внимания некоторое разночтение судебных постановлений в вопросе способности участия истцов - коммерческих организаций в спорах, требующих применения ст. 1095 ГК РФ. Так, например, по мнению одних судов все имущество, приобретаемое коммерческой организацией, приобретается для использования в предпринимательских целях. Основываясь на содержании постановлений иных судебных инстанций можно сделать вывод о принципиальной допустимости представления коммерческой организацией истцом надлежащих доказательств использования приобретённого товара в потребительских целях, а не для целей регулярного извлечения прибыли . Между тем представляется, что подобное разночтение объясняется, скорее всего, не столько принципиальными разногласиями по данному вопросу, сколько несовершенством юридической техники подготовки судебных постановлений. В правоприменительной практике, тем не менее сложился подход, согласно которому судебные инстанции, установив, что истец – приобретатель имущества является коммерческой организацией, отказывают в применении положений ст. 1095 ГК РФ50 . Что же касается участия в данных спорах истцов - индивидуальных предпринимателей без образования юридического лица, то в данных случаях судебные инстанции принимают во внимание фактическое назначение и условия применения приобретённого товара. Так, например, в случае, когда в принадлежащем истцу торговом ларьке в связи с возгоранием электронагревательного прибора произошёл пожар, в результате которого уничтожены и испорчены товароматериальные ценности, повреждён торговый лаек и приостановлена торговая деятельность, суд обоснованно пришёл к выводу об отсутствии оснований для применения к спору ст. 1095 ГК РФ51 . Вред, причинённый вследствие недостатков товара, работы или услуги, подлежит возмещению, если он возник в течение установленного срока годности или срока службы товара (работы, услуги), а если срок годности или срок службы не установлен - в течение десяти лет со дня производства товара (работы, услуги) (п. 1 ст. 1097 ГК РФ). Данное общее правило имеет исключение. В этой связи следует обратить внимание на содержание п. 6 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей», дифференцированно распределяющего бремя обязанности доказывания между сторонами в зависимости от наличия установленного на товар (работу, услугу) гарантийного срока. Так, если данный срок не установлен – бремя доказывания возникновения недостатков товара до передачи его потребителю, лежит на самом потребителе. Если же гарантийный срок на товар установлен – доказывать возникновение недостатков товара после передачи его потребителю вследствие нарушения последним правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы должен продавец (изготовитель) этого товара. Необходимо отметить, что правовые нормы параграфа 3 главы 59 ГК РФ и указанные выше положения Закона РФ «О защите прав потребителей», регулируют, пожалуй, самую важную часть отношений с участием потребителей, способную приобрести особую актуальность в свете быстро распространяющегося в России коронавируса (COVID-19), уже наложившего существенные ограничения на деятельность организаций, реализующих населению различные товары, выполняющих для граждан работы и оказывающих им услуги.Специальным основанием освобождения от ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товаров (работ, услуг) является нарушение правил пользования потребителем установленных правил пользования товаром, результатами работы, услуги или их хранения. Следует признать, что законодательное закрепление данного основания освобождения от ответственности порождает значительное число разночтений и неясностей, на что неоднократно обращалось внимание в научной цивилистической литературе. Важно отметить, что субъектом нарушения правил пользования и хранения в силу названных выше норм выступает не потерпевший, а именно потребитель. Тем самым законодатель справедливо ограничивает пределы ответственности продавца, изготовителя, исполнителя. Однако, указание в статье 1098 ГК РФ именно на потребителя не означает, что исключены случаи совпадения категорий потерпевший и потребитель. Представляется, что использование судом в подобных судебных решениях ссылки на 1098 ГК РФ с указанием на нарушение потребителем установленных правил пользования результатами услуги, носит лишь добавочный характер с целью вынесения полного, всестороннего, законного и обоснованного решения по делу, в то время как фактически в дальнейшем не анализируется обстоятельство того, предоставил ли ответчик доказательства нарушения правил потребителем установленных правил. На наш взгляд, в качестве решения данной проблемы существуют два варианта: либо внесение изменений в статью 1098 ГК РФ путем исключения из текста слова «услуги», либо необходима разработка конструктивного толкования Верховным судом РФ в целях обеспечения единства судебной практики и законности. Первый вариант может необоснованно расширить ответственность исполнителей по договорам оказания услуг в сравнении с исполнителями по договорам подряда, что в свою очередь может привести к необоснованному применению норм о выполнении работ к договорам оказания услуг. Поэтому второй вариант, по нашему мнению, является наиболее приемлемым. Некоторые вопросы ответственности за вред, причиненный личности, и ее реализации остаются нерешенными. Доктринальное и судебное толкование правовых норм, регулирующих отношения по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг, противоречиво. В результате этого не сложилась единообразная судебная практика при рассмотрении дел, связанных с возникновением обязательств вследствие деликта. Все это свидетельствует о том, что процесс формирования эффективной системы правового регулирования указанных общественных отношений и научного разрешения общецивилистических проблем гражданско–правовой ответственности за вред, причиненный вследствие недостатков товаров, работ, услуг, еще не завершен. Список использованной литературы1. "Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая)" от 26.01.1996 N 14-ФЗ // СПС «КонсультантПлюс»2. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" // СПС «КонсультантПлюс»3. Постановление кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу Федерального арбитражного суда Центрального округа от 20.02.2006 г. по делу № А36-25/2005.4. Грибцова А.А. Структурные элементы обязательства по возмещению вреда, причиненного вследствие недостатков товаров, работ и услуг / «Научно-практический электронный журнал Аллея Науки», 2022 - №11 URL: (дата обращения 02.03.23)5. Карабашева Ф.Ш. Правовая природа и генезис ответственности за нарушение обязательств // Журнал Молодой ученый. 2019. № 44(282). С. 203- 205.6. Карпенко, В.О. Понятие «недостаток товара (работы, услуги)» / В.О. Карпенко // Современные подходы к обеспечению и реализации прав человека: теоретические и отраслевые аспекты: Ежегодная всероссийская научно-практическая конференция. Сборник трудов конференции, Москва, 08 декабря 2021 года. – Москва: Российский новый университет, 2022. – С. 193- 1977. Кирюшина И.В. Правовой статус потребителя и его реализация в гражданском праве // Аллея знаний, Томск, 2022 - С. 6.