Публикации
Понятие и основания возникновения обязательств, связанных с неосновательным обогащением
Всероссийский сборник статей и публикаций института развития образования, повышения квалификации и переподготовки.
Скачать публикацию
Язык издания: русский
Периодичность: ежедневно
Вид издания: сборник
Версия издания: электронное сетевое
Публикация: Понятие и основания возникновения обязательств, связанных с неосновательным обогащением
Автор: Гусева Елена Сергеевна
Периодичность: ежедневно
Вид издания: сборник
Версия издания: электронное сетевое
Публикация: Понятие и основания возникновения обязательств, связанных с неосновательным обогащением
Автор: Гусева Елена Сергеевна
Гусева Елена Сергеевна
Guseva Elena Sergeevna
Магистрат
Master’s Degree student
Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования Московский финансово-промышленный университет СИНЕРГИЯ
Non-state educational private institution of higher education "Moscow Financial and Industrial University "Synergy"
Понятие и основания возникновения обязательств, связанных с неосновательным обогащением
The concept and grounds for the emergence of obligations related to unjustified enrichment
Аннотация: В результате развития рыночной экономики в нашей стране произошло выделение частной собственности. Для регулирования новых имущественных отношений необходим строгий контроль, в качестве которого выступает Гражданский кодекс Российской Федерации.
Abstract: As a result of the development of the market economy in our country, private property has been allocated. To regulate new property relations, strict control is necessary, which is the Civil Code of the Russian Federation.
Ключевые слова: неосновательное обогащение, российское гражданское право.
Keywords: unjustified enrichment, Russian civil law.
В связи с появлением современных средств оплаты и платежных систем увеличились случаи передачи денежных средств незаконным владельцам. В этой ситуации возникает необходимость законным путем получить обратно те средства, которые были отправлены по ошибке даже в том случае, если незаконный владелец отрицает факт неправомерного их приобретения.
В течение разных исторических эпох, в области гражданского права всегда уделялось значительное и специальное внимание вопросу обязательств, возникающих в результате неосновательного обогащения. Этот институт является одним из ключевых аспектов теории гражданского права и заслуживает всеобъемлющей разработки.
Неосновательное обогащение относится к ситуациям, когда одна сторона получает некоторое обогащение от другой стороны, которое не имеет законных оснований. Это может происходить в различных сферах гражданских правоотношений, включая договорные и внедоговорные отношения.
Теория гражданского права подробно анализирует условия возникновения и последствия неосновательного обогащения. Она изучает вопросы о недопустимости несправедливого обогащения, о способах защиты прав потерпевшей стороны и о возможных санкциях в случае выявления неосновательного обогащения.
Исследования в этой области приводят к разработке правовых норм, которые регулируют взаимодействие сторон и обеспечивают справедливость и достижение правового равновесия. Каждый временный период вносит определенные изменения и новации в понимание и регулирование неосновательного обогащения, что подтверждает его важность и актуальность в гражданском праве.
Таким образом, теория гражданского права присваивает институту обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, высокую значимость, что позволяет обеспечить справедливость и защиту интересов сторон в гражданско-правовых отношениях. Важность этого института в гражданском праве непреложна и требует постоянного изучения и совершенствования .
Понятие обязательства, возникшего из неосновательного обогащения, урегулировано ст. 1102–1109 Гражданского кодекса Российской Федерации . Множество юридических фактов, которые образуют собой обязательства вследствие неосновательного обогащения, являются прямой предпосылкой для ввода законодателем п.2 ст.1102 ГК РФ, исходя из которой правила об обязательствах из неосновательного обогащения, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом действий приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для того чтобы возникло обязательство из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно. Если имущество будет приобретено или сбережено, не имея на то законных оснований, оно будет считаться неосновательным приобретением или сбережением. Также о неосновательности приобретения или сбережения можно говорить, если оно лишено правовых оснований: нет подходящей норма права.
Для появления обязательства из неосновательного обогащения, необходимо проследить, что имеются два условия.
Первое, заключается в том, что одно лицо обогащается за счет другого. Обычно такое обогащение выступает в форме, либо сбережения, либо приобретения имущества. Факт приобретения одним лицом имущества за счет другого, означает увеличение имущества у одного лица, в результате соответственного его уменьшения у другого лица. В свою очередь сбережение имущества предполагает, что сохранение имущества у одного лица, хотя оно и должно было уменьшиться, впоследствии того, что другое лицо утрачивает соответствующее имущество.
Не считается неосновательным сбережением, к примеру, несоблюдение должником обязанностей по возмещению вреда, которое причинил правонарушением, неисполнение обязанности по уплате алиментов, так как в данных и аналогичных ситуациях должником должны быть понесены имущественные потери. Рассмотрим случаи, когда сбережение имущества имеет место быть. Например, когда лицо, без каких-либо прав пользуется чужим имуществом либо чужими услугами, без намерения приобрести его, в последующем оно должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло в результате такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В данном случае денежная компенсация за пользование чужими услугами присуждается не всегда, а только, когда она носит безусловно выгодный характер.
В обратном случае создается возможность навязывания лицам различных услуг, в которых они не нуждались, в дальнейшем с требованием произвести оплату данных услуг. Необходимо также при решении подобного спора о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимость предоставленных без правового основания услуг и их ценность, и необходимость для лица, которому они были оказаны. Однако немаловажно отметить, что не всякое обогащение, по форме приобретения или сбережения, может быть неосновательным. Например, при получении имущества по договору ренты, обязанность возврата полученного имущества не возникает, так как непосредственное приобретение данного имущества плательщиком имеет правовое основание. То есть, нужно, чтобы обогащение произошло при отсутствии правовых оснований.
Второе условие, заключается в том, что имущество сберегается или приобретается без предусмотренных законом, либо иными правовыми актами или сделкой оснований. Так, имущество будет приобретено правомерно, если оно приобретено с соблюдением предусмотренных на то законом, либо иными правовыми актами или сделкой оснований. Именно такое обогащение называется Основательным, так как имеет под собой основу. Так, в научной литературе многократно ставился вопрос, о том, что такое достаточно установленное законом или договором основание обогащения одного лица за счет другого, применительно еще к ст. 399 ГК РСФСР 1922 года (утратил силу).
По мнению Д.Н. Кархалев, таким основанием всегда является цель, которую преследует увеличение (либо сбережение) имущества одного лица за счет другого. При отсутствии такого основания, то есть если увеличение имущества одного лица за счет другого произошло не для достижения указанных целей, возникает обязательство вернуть неосновательное обогащение. В редакции действующего Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если отсутствует установленное законом, иными правовыми актами или сделкой основания, то такое обогащение будет являться неосновательным. В научной литературе также так же признается положение, согласно которому неосновательное обогащение имеет место быть, если основание, по которому имущество было приобретено отпало.
В данном случае, под отпадением правового основания необходимо понимать, исчезновение обстоятельств, которые позволяют нам говорить о юридической основательности приобретения или сбережения имущества.
Так же, встречаются ситуации, когда неосновательное обогащение нельзя возвратить, урегулировано ст. 1109 ГК РФ . Такие ситуации могут складываться не по вине получателя и не в результате счетной ошибки, а при выдаче заработной платы, перечислении алиментов и других операций. Например, уволившийся военнослужащий, проходивший службу по контракту, получил денежное довольствие со значительной переплатой. Представитель Министерства обороны РФ обратился в суд, с требованием обязать бывшего военнослужащего вернуть излишне начисленную денежную сумму в бюджет. Судья в иске отказал. При вынесении решения, суд указал, что излишне начисленная сумма произошла не по вине бывшего военнослужащего и не в результате арифметической ошибки. Причиной в данной ситуации послужила халатность должностного лица, которое современно не внесло в программу сведения об увольнении военнослужащего в запас. То есть в данной ситуации неосновательное обогащение есть, но оно не подлежит возврату.
Проанализировав судебную практику по данной теме, можно прийти к выводу, что взыскание судом неосновательного обогащения не является мерой ответственности, а скорее является восстановлением нарушенного права. И именно поэтому суды взыскивают неосновательное обогащение в том размере, в каком было нарушено право потерпевшего. Несмотря на то, что имеется уже устоявшаяся практика по рассмотрению таких дел в судах, отдельные статьи в настоящее время до сих пор вызывают споры. Так, например, согласно ст. 1107 ГК РФ , возмещению подлежат не только доходы, фактически полученные неосновательно обогатившимся из полученного имущества, но и те доходы, которые он должен был извлечь. В данной ситуации, взыскание с приобретателя того, что он не получил фактически в качестве дохода, но мог бы получить, вступает в противоречие с идеей кондикционных обязательств, возвратом действительно полученного обогащения, а не предполагаемого, в отличие от института убытков, которые могут быть взысканы в виде упущенной выгоды.
Подводя итог, можно отметить, что на сегодняшний день имеется достаточно большая правовая практика применения норм о неосновательном обогащении, и по результатам ее изучения, можно выявить эффективность их применения, а также ее универсальность, так как нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применимы и к иным способам защиты гражданских прав .
CПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. N 5 ст. 410
Денисова Е.Л. Соотношение реституции, виндикации и кондикции // Всероссийский студенческий конвент Инновация.-Иваново. – 2024. – С.106-111.
Кархалев Д.Н. Кондикция в гражданском праве // Гражданское право. – 2022. – № 6. – С. 34-38.
Лях А.С., Рыбалка М.В. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав // Актуальные вопросы гуманитарных исследований. – 2019. – С. 59-68.
Саров С.С. Проблемы развития кондикционных обязательств: опыт сравнительного правоведения // Власть закона. – 2023. – № 4. – С. 257-264.
Усенков И.А. Некоторые вопросы обязательств из неосновательного обогащения // Новая наука: современное состояние и пути развития. – 2020. – № 6-3. – С. 230-232.
Усенков И.А. Некоторые вопросы обязательств из неосновательного обогащения // Новая наука: современное состояние и пути развития. – 2020. – № 6-3. – С. 230-232.
Лях А.С., Рыбалка М.В. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав // Актуальные вопросы гуманитарных исследований. – 2019. – С. 59-68.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. N 5 ст. 410
Саров С.С. Проблемы развития кондикционных обязательств: опыт сравнительного правоведения // Власть закона. – 2023. – № 4. – С. 257-264.
Кархалев Д.Н. Кондикция в гражданском праве // Гражданское право. – 2022. – № 6. – С. 34-38.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. N 5 ст. 410
Денисова Е.Л. Соотношение реституции, виндикации и кондикции // Всероссийский студенческий конвент Инновация.-Иваново. – 2024. – С.106-111.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. N 5 ст. 410
Батова В.Н., Малахова М.Н. Соотношение требований о возврате средств, полученных вследствие неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав // Вопросы современной экономики: теоретический и практический аспекты. – 2015. – С. 115-121
Guseva Elena Sergeevna
Магистрат
Master’s Degree student
Негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования Московский финансово-промышленный университет СИНЕРГИЯ
Non-state educational private institution of higher education "Moscow Financial and Industrial University "Synergy"
Понятие и основания возникновения обязательств, связанных с неосновательным обогащением
The concept and grounds for the emergence of obligations related to unjustified enrichment
Аннотация: В результате развития рыночной экономики в нашей стране произошло выделение частной собственности. Для регулирования новых имущественных отношений необходим строгий контроль, в качестве которого выступает Гражданский кодекс Российской Федерации.
Abstract: As a result of the development of the market economy in our country, private property has been allocated. To regulate new property relations, strict control is necessary, which is the Civil Code of the Russian Federation.
Ключевые слова: неосновательное обогащение, российское гражданское право.
Keywords: unjustified enrichment, Russian civil law.
В связи с появлением современных средств оплаты и платежных систем увеличились случаи передачи денежных средств незаконным владельцам. В этой ситуации возникает необходимость законным путем получить обратно те средства, которые были отправлены по ошибке даже в том случае, если незаконный владелец отрицает факт неправомерного их приобретения.
В течение разных исторических эпох, в области гражданского права всегда уделялось значительное и специальное внимание вопросу обязательств, возникающих в результате неосновательного обогащения. Этот институт является одним из ключевых аспектов теории гражданского права и заслуживает всеобъемлющей разработки.
Неосновательное обогащение относится к ситуациям, когда одна сторона получает некоторое обогащение от другой стороны, которое не имеет законных оснований. Это может происходить в различных сферах гражданских правоотношений, включая договорные и внедоговорные отношения.
Теория гражданского права подробно анализирует условия возникновения и последствия неосновательного обогащения. Она изучает вопросы о недопустимости несправедливого обогащения, о способах защиты прав потерпевшей стороны и о возможных санкциях в случае выявления неосновательного обогащения.
Исследования в этой области приводят к разработке правовых норм, которые регулируют взаимодействие сторон и обеспечивают справедливость и достижение правового равновесия. Каждый временный период вносит определенные изменения и новации в понимание и регулирование неосновательного обогащения, что подтверждает его важность и актуальность в гражданском праве.
Таким образом, теория гражданского права присваивает институту обязательств, возникающих из неосновательного обогащения, высокую значимость, что позволяет обеспечить справедливость и защиту интересов сторон в гражданско-правовых отношениях. Важность этого института в гражданском праве непреложна и требует постоянного изучения и совершенствования .
Понятие обязательства, возникшего из неосновательного обогащения, урегулировано ст. 1102–1109 Гражданского кодекса Российской Федерации . Множество юридических фактов, которые образуют собой обязательства вследствие неосновательного обогащения, являются прямой предпосылкой для ввода законодателем п.2 ст.1102 ГК РФ, исходя из которой правила об обязательствах из неосновательного обогащения, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом действий приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для того чтобы возникло обязательство из неосновательного обогащения необходимо, чтобы имущество было приобретено или сбережено неосновательно. Если имущество будет приобретено или сбережено, не имея на то законных оснований, оно будет считаться неосновательным приобретением или сбережением. Также о неосновательности приобретения или сбережения можно говорить, если оно лишено правовых оснований: нет подходящей норма права.
Для появления обязательства из неосновательного обогащения, необходимо проследить, что имеются два условия.
Первое, заключается в том, что одно лицо обогащается за счет другого. Обычно такое обогащение выступает в форме, либо сбережения, либо приобретения имущества. Факт приобретения одним лицом имущества за счет другого, означает увеличение имущества у одного лица, в результате соответственного его уменьшения у другого лица. В свою очередь сбережение имущества предполагает, что сохранение имущества у одного лица, хотя оно и должно было уменьшиться, впоследствии того, что другое лицо утрачивает соответствующее имущество.
Не считается неосновательным сбережением, к примеру, несоблюдение должником обязанностей по возмещению вреда, которое причинил правонарушением, неисполнение обязанности по уплате алиментов, так как в данных и аналогичных ситуациях должником должны быть понесены имущественные потери. Рассмотрим случаи, когда сбережение имущества имеет место быть. Например, когда лицо, без каких-либо прав пользуется чужим имуществом либо чужими услугами, без намерения приобрести его, в последующем оно должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло в результате такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. В данном случае денежная компенсация за пользование чужими услугами присуждается не всегда, а только, когда она носит безусловно выгодный характер.
В обратном случае создается возможность навязывания лицам различных услуг, в которых они не нуждались, в дальнейшем с требованием произвести оплату данных услуг. Необходимо также при решении подобного спора о взыскании в качестве неосновательного обогащения стоимость предоставленных без правового основания услуг и их ценность, и необходимость для лица, которому они были оказаны. Однако немаловажно отметить, что не всякое обогащение, по форме приобретения или сбережения, может быть неосновательным. Например, при получении имущества по договору ренты, обязанность возврата полученного имущества не возникает, так как непосредственное приобретение данного имущества плательщиком имеет правовое основание. То есть, нужно, чтобы обогащение произошло при отсутствии правовых оснований.
Второе условие, заключается в том, что имущество сберегается или приобретается без предусмотренных законом, либо иными правовыми актами или сделкой оснований. Так, имущество будет приобретено правомерно, если оно приобретено с соблюдением предусмотренных на то законом, либо иными правовыми актами или сделкой оснований. Именно такое обогащение называется Основательным, так как имеет под собой основу. Так, в научной литературе многократно ставился вопрос, о том, что такое достаточно установленное законом или договором основание обогащения одного лица за счет другого, применительно еще к ст. 399 ГК РСФСР 1922 года (утратил силу).
По мнению Д.Н. Кархалев, таким основанием всегда является цель, которую преследует увеличение (либо сбережение) имущества одного лица за счет другого. При отсутствии такого основания, то есть если увеличение имущества одного лица за счет другого произошло не для достижения указанных целей, возникает обязательство вернуть неосновательное обогащение. В редакции действующего Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что если отсутствует установленное законом, иными правовыми актами или сделкой основания, то такое обогащение будет являться неосновательным. В научной литературе также так же признается положение, согласно которому неосновательное обогащение имеет место быть, если основание, по которому имущество было приобретено отпало.
В данном случае, под отпадением правового основания необходимо понимать, исчезновение обстоятельств, которые позволяют нам говорить о юридической основательности приобретения или сбережения имущества.
Так же, встречаются ситуации, когда неосновательное обогащение нельзя возвратить, урегулировано ст. 1109 ГК РФ . Такие ситуации могут складываться не по вине получателя и не в результате счетной ошибки, а при выдаче заработной платы, перечислении алиментов и других операций. Например, уволившийся военнослужащий, проходивший службу по контракту, получил денежное довольствие со значительной переплатой. Представитель Министерства обороны РФ обратился в суд, с требованием обязать бывшего военнослужащего вернуть излишне начисленную денежную сумму в бюджет. Судья в иске отказал. При вынесении решения, суд указал, что излишне начисленная сумма произошла не по вине бывшего военнослужащего и не в результате арифметической ошибки. Причиной в данной ситуации послужила халатность должностного лица, которое современно не внесло в программу сведения об увольнении военнослужащего в запас. То есть в данной ситуации неосновательное обогащение есть, но оно не подлежит возврату.
Проанализировав судебную практику по данной теме, можно прийти к выводу, что взыскание судом неосновательного обогащения не является мерой ответственности, а скорее является восстановлением нарушенного права. И именно поэтому суды взыскивают неосновательное обогащение в том размере, в каком было нарушено право потерпевшего. Несмотря на то, что имеется уже устоявшаяся практика по рассмотрению таких дел в судах, отдельные статьи в настоящее время до сих пор вызывают споры. Так, например, согласно ст. 1107 ГК РФ , возмещению подлежат не только доходы, фактически полученные неосновательно обогатившимся из полученного имущества, но и те доходы, которые он должен был извлечь. В данной ситуации, взыскание с приобретателя того, что он не получил фактически в качестве дохода, но мог бы получить, вступает в противоречие с идеей кондикционных обязательств, возвратом действительно полученного обогащения, а не предполагаемого, в отличие от института убытков, которые могут быть взысканы в виде упущенной выгоды.
Подводя итог, можно отметить, что на сегодняшний день имеется достаточно большая правовая практика применения норм о неосновательном обогащении, и по результатам ее изучения, можно выявить эффективность их применения, а также ее универсальность, так как нормы о неосновательном обогащении субсидиарно применимы и к иным способам защиты гражданских прав .
CПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. N 5 ст. 410
Денисова Е.Л. Соотношение реституции, виндикации и кондикции // Всероссийский студенческий конвент Инновация.-Иваново. – 2024. – С.106-111.
Кархалев Д.Н. Кондикция в гражданском праве // Гражданское право. – 2022. – № 6. – С. 34-38.
Лях А.С., Рыбалка М.В. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав // Актуальные вопросы гуманитарных исследований. – 2019. – С. 59-68.
Саров С.С. Проблемы развития кондикционных обязательств: опыт сравнительного правоведения // Власть закона. – 2023. – № 4. – С. 257-264.
Усенков И.А. Некоторые вопросы обязательств из неосновательного обогащения // Новая наука: современное состояние и пути развития. – 2020. – № 6-3. – С. 230-232.
Усенков И.А. Некоторые вопросы обязательств из неосновательного обогащения // Новая наука: современное состояние и пути развития. – 2020. – № 6-3. – С. 230-232.
Лях А.С., Рыбалка М.В. Соотношение требований о возврате неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав // Актуальные вопросы гуманитарных исследований. – 2019. – С. 59-68.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. N 5 ст. 410
Саров С.С. Проблемы развития кондикционных обязательств: опыт сравнительного правоведения // Власть закона. – 2023. – № 4. – С. 257-264.
Кархалев Д.Н. Кондикция в гражданском праве // Гражданское право. – 2022. – № 6. – С. 34-38.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. N 5 ст. 410
Денисова Е.Л. Соотношение реституции, виндикации и кондикции // Всероссийский студенческий конвент Инновация.-Иваново. – 2024. – С.106-111.
Гражданский кодекс Российской Федерации (часть вторая) от 26.01.1996 N 14-ФЗ (ред. от 24.07.2023) (с изм. и доп., вступ. в силу с 12.09.2023) // Собрание законодательства Российской Федерации от 29 января 1996 г. N 5 ст. 410
Батова В.Н., Малахова М.Н. Соотношение требований о возврате средств, полученных вследствие неосновательного обогащения с другими требованиями о защите гражданских прав // Вопросы современной экономики: теоретический и практический аспекты. – 2015. – С. 115-121
