Публикации Проблемы законодательства в области определения малозначительности деяния

Всероссийский сборник статей и публикаций института развития образования, повышения квалификации и переподготовки.

Язык издания: русский
Периодичность: ежедневно
Вид издания: сборник
Версия издания: электронное сетевое
Публикация: Проблемы законодательства в области определения малозначительности деяния
Автор: Головнев Алекс Анатольевич

В системе уголовного права России сложно использовать понятие малозначительности из-за нечеткости и несогласованности законодательства, что, как подчеркивалось ранее, заметно в диспозиции второй части 14 статьи Уголовного кодекса РФ. Также отсутствует четкое определение и объяснение малозначительности в уголовном праве и иных в законодательных документах. Кроме того, еще одна важная проблема заключается в нехватке определенных критериев для определения действий как малозначительных. Необходимо, чтобы законы предоставляли четкие критерии и примеры, которые помогли бы определять, когда действие можно считать малозначительным.Анализ Уголовного кодекса Российской Федерации выявляет проблемы в определении понятия малозначительности преступлений, что частично связано с субъективным подходом к этому вопросу. Особенно заметны трудности в связи с отсутствием четкого определения малозначительности в части 2 статьи 14 УК РФ. В этом разделе уголовного закона указано, что действие может считаться малозначительным и, следовательно, не преступным, если оно не несет серьезного вреда и не представляет общественную угрозу. Тем не менее, закон не предоставляет конкретных критериев для оценки этого состояния.В ситуации, когда вред от поступка считается незначительным, уголовная ответственность обычно не применяется. Тем не менее, некоторые эксперты, включая Р. Т. Гамидова и Б. Я. Гаврилова, выражают мнение, что даже в случаях, когда вред оценивается как малозначительный, должны предусматриваться определенные формы ответственности. Они аргументируют, что в статью 14 УК РФ необходимо ввести дополнения, которые бы позволяли привлекать к ответственности за подобные деяния, предусматривая при этом более мягкие меры наказания. Кроме того, эти ученые предлагают отказаться от термина «малозначительность» в пользу более точного определения в рамках уголовного права.Для решения проблемы в интерпретации понятия «малозначительность», предлагается добавить в статью 14 Уголовного кодекса Российской Федерации понятие «уголовный проступок». Это изменение подразумевает, что за действия, не представляющие значительной опасности обществу или вызвавшие незначительный ущерб, будет установлена уголовная ответственность. Такое решение позволит считать действия малозначительными, но в то же время вводить за них уголовную ответственность.Действия, которые не приводят к серьезному вреду для других людей или общества в целом, и не считаются общественно опасными. Исходя из идей А. Г. Блиновой и А. М. Герасимова, можно утверждать, что преступления должны характеризоваться общественной опасностью. Однако, приписывание таких характеристик незначительным проступкам не является обоснованным. Более объективным подходом является разделение понятий уголовного проступка и общественно опасного деяния. Таким образом, важно признать, что не каждый уголовный проступок следует рассматривать как действие, несущее общественную угрозу.Действие, которое признается опасным для общества, имеет свои корни в понимании такого деяния, что подтверждает его уголовно-правовую сущность. Различия в понимании и трактовке этого явления создают трудности не только в его теоретическом осмыслении, но и в практическом применении. Эти проблемы в основном возникают из-за того, что каждый специалист может по-своему интерпретировать определенное действие как уголовно наказуемое. К тому же недостаточное внимание к этому явлению в теоретическом аспекте приводит к затруднениям и в других областях права.В области уголовного процесса понятие незначительности действия не играет роли. Это означает, что если в начале или в ходе рассмотрения дела обнаруживается, что действие не имеет большого значения, то либо дело не возбуждается изначально, из-за отсутствия элементов преступления, как указано в первой части 148 статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ, либо, если такое обнаружение происходит уже в процессе рассмотрения, дело будет остановлено согласно первой части 212 статьи и пункту 2 первой части 24 статьи Уголовно-процессуального кодекса РФ. Следовательно, на этапе предварительного рассмотрения дела, его закрытие не связано с его незначительностью.Описание данной ситуации подразумевает, что, если прокурор отменяет государственное обвинение из-за того, что считает дело недостаточно серьезным для дальнейшего рассмотрения, это может привести к частичному или полному закрытию уголовного дела. Это действие основано на положениях закона, указанных в части 7 статьи 246 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. Такие обстоятельства также предоставляют возможность для реабилитации лиц, которые были несправедливо вовлечены в уголовный процесс. Утверждать, что дело не имеет значимости не совсем точно, поскольку реальная причина заключается в отсутствии состава преступления. Следует учесть, что такая ситуация может происходить не только из-за так называемой «малозначительности» действия, но и в случаях, когда состав преступления отсутствует в принципе, что допускает возможность прекращения уголовного дела в ходе судебного разбирательства.Примером, подчеркивающим проблемы в качестве работы правоохранительных органов и их расследования, является решение Верховного суда России от 22 апреля 2015 года (номер дела 51-УД15-1). В этом документе указывается на сложности с определением, когда преступление считать малозначительным, что обычно означает передачу этой задачи от расследователей к судебной системе. Это поднимает вопросы о защите прав человека, особенно права на справедливое обвинение, и акцентирует внимание на важности и актуальности правильного определения малозначительности преступления в уголовном праве России.Одной из проблем на практике является нехватка конкретных стандартов для классификации действий как малозначительных. Необходимо не только разработать критерии, которые бы отражали малозначительность действия, но и четко определить, в каких случаях эти критерии применимы. Действие может считаться малозначительным, если оно незаконно, но при этом не причинило значительного вреда обществу. При этом, важно, чтобы малозначительность включала в себя как объективные, так и субъективные аспекты, то есть когда индивидуум осознанно направляет свои действия на совершение поступка.Поведение, нарушающее закон и требующее наказания согласно законодательству Российской Федерации, может быть оценено как не представляющее большой опасности для общества и, следовательно, может рассматриваться как несущественное. Основным фактором, позволяющим считать действие несерьезным, может служить масштаб ущерба, который оно причинило. Когда ущерб значительно ниже уровня прожиточного минимума, вред от таких действий может быть оценен как минимальный.Определение малозначительности нарушения остается предметом субъективной оценки, поскольку четкие критерии для этого не установлены. В каждой отдельной ситуации отвечающее лицо, будь то следователь, дознаватель или другой компетентный орган, делает вывод о несущественности действия, основываясь на его уникальных характеристиках.В статье 14, часть 2, Уголовного кодекса Российской Федерации указано, что для того, чтобы привлекать кого-либо к ответственности за совершение преступления, необходимо доказать, что поступок не только нарушает закон, но и представляет угрозу обществу, достаточную для считания его уголовно значимым.Преступление считается не простым нарушением правил, а действием, несущим в себе высокую степень угрозы общественному порядку. Это отличается от других видов нарушений своей серьезностью и вредом, который оно может причинить. Признаки, указывающие на серьезность преступления, могут быть как внешними, так и внутренними. Внешние признаки включают в себя такие аспекты, как важность защищаемых законом интересов, уровень выполнения преступного замысла, методы совершения преступления и степень ущерба, а также могут учитываться время и место совершения преступления, например, во время чрезвычайных ситуаций.Во второй части 14 статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не содержится разделения действий на категории по степени их значимости. При попытке определить, какие действия можно считать малозначительными, представители правоохранительных органов дали разнообразные ответы: большинство (52%) считает, что малозначительными могут быть только действия небольшой тяжести; около четверти (23%) утверждают, что это могут быть действия средней тяжести; никто не отнес к таковым тяжкие действия; малый процент (7%) считает, что малозначительными могут быть действия любой тяжести; и 18% не смогли дать определенный ответ.Однако судебная практика по этому вопросу не имеет четкой позиции. Например, в одном из судебных решений, аргументируя отсутствие признаков малозначительности в действии, суд отметил спорные аргументы, приведенные в кассационной жалобе адвоката.Нельзя считать, что преступление, совершенное лицом, о котором идет речь, и классифицируемое согласно первой части 222-й статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, является несущественным. Это преступление относится к преступлениям умеренной степени серьезности, как определено в 15-й статье УК РФ.В то же время, в некоторых случаях, когда действия формально соответствуют критериям преступления умеренной или даже высокой степени серьезности, суд может прийти к выводу о их незначительности. К примеру, когда человек совершает кражу, скажем, бутылки пива, проникая в чужое жилище, это формально удовлетворяет критериям преступления, определенного пунктом «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. Однако из-за небольшого ущерба такие действия могут быть признаны незначительными.Небольшой ущерб, который был причинен, играет ключевую роль в оценке опасности действий для общества, делая ее менее значимой. Это особенно актуально для преступлений, связанных с незаконным добычей или нарушением правил охраны водных живых ресурсов, как указано в статьях 256 и 257 Уголовного кодекса РФ. Примером тому, как малый вред, нанесенный биологическим ресурсам, может влиять на оценку действий, является решение Президиума Сахалинского областного суда от 7 октября 2016 года. В этом случае действия, связанные с ограниченным ущербом, рассматривались как менее серьезные.В связи с рассмотрением дела № 44У-61/2016 суд вынес вердикт, подчеркнув, что определение уровня опасности действий для общества зависит от нескольких факторов: на что направлено преступление, какова его серьезность, форма виновности, а также категория преступления. Согласно этому решению, гражданин с инициалами Ч. Д. А. получил приговор за нелегальный лов рыбных видов, которые находятся под охраной, в соответствии с частью 1 статьи 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации. Однако, решение не было одобрено в высшей инстанции. Президиум Сахалинского областного суда указал на то, что при вынесении приговора не были полностью учтены все существенные обстоятельства дела.В процессе занятия рыболовством с использованием спиннинга, который не предназначен для извлечения рыбы в промышленных масштабах, гражданин Д. А. успешно поймал одного экземпляра рыбы, известного как сахалинский таймень. Данное действие было единичным и не оказало заметного влияния на популяцию данного вида рыб. В контексте судебного разбирательства было установлено, что ловля одной особи сахалинского тайменя, хоть и относящегося к видам, занесенным в Красную книгу РФ, не влечет за собой значительного вреда для рыбных запасов и не создает риска для общественной безопасности из-за незначительного характера произошедшего.Решение, принимаемое органами дознания или в ходе предварительного следствия относительно инициирования уголовного преследования или отказа в нем, должно базироваться на данных, полученных в результате предварительного расследования. Эти данные должны включать в себя оценку признаков преступления и его потенциальной общественной опасности.Важным аспектом квалификации действий как преступных является оценка их общественной опасности. Согласно разделу второму, статье 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, акты волевого характера, включая активные действия или бездействие, которые внешне соответствуют критериям преступления, определенным в УК РФ (по методике, форме намерений, результатам и так далее), могут быть исключены из категории преступных, если они не представляют значимой угрозы обществу из-за их незначительности. В практике правоприменения возникают трудности при определении незначительности действий и установлении стандартов для оценки данных признаков для классификации действия как незначительного.В контексте обсуждения необходимости определённых критериев, значительная часть работников (76%), участвовавших в опросе, выразила мнение о их важности, в то время как только 8% участников высказались против их введения, и 16% испытали трудности с формулировкой ответа на данный вопрос.В области рассмотрения уголовных дел и судебного разбирательства, анализ большого числа дел позволил выявить, что выводы о незначительности совершённых действий часто опираются на анализ личностных качеств лица, совершившего рассматриваемый поступок или воздержавшегося от действия. Кроме того, в процессе апелляционного обжалования решений суда, как со стороны осуждённых, так и со стороны их защитников, регулярно привлекаются аргументы, подчёркивающие незначительность совершённого деяния, основанные на таких аспектах личности, как положительные отзывы о поведении, отсутствие предыдущих судимостей, состояние здоровья, исполнительность и правомерность в прошлом, а также преклонный возраст и другие схожие обстоятельства.В соответствии с частью второй статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации, для возбуждения уголовного дела против лица имеет значение не только незаконность совершенного акта, но и его значимость с точки зрения общественной опасности. Данное положение направляет деятельность органов, ответственных за правоприменение, акцентируя внимание на необходимости учета социальной значимости проступка.Определение малозначительности проступка, в связи с отсутствием четко определенных критериев, представляет собой субъективную оценку. Такое решение о характере деяния делается на основе его уникальных черт, и эту задачу выполняют следователь, дознаватель или соответствующий орган дознания в каждом отдельном случае.Персональные особенности человека и его поведение, в то время как они играют роль в определении меры наказания и способствуют индивидуализации подхода, не влияют напрямую на оценку совершенного проступка в контексте его малозначительности.Преступления отличаются от других видов правонарушений своей высокой степенью угрозы общественной безопасности, что обусловлено как объективными, так и субъективными характеристиками. Объективные характеристики включают в себя значимость защищаемых общественных интересов, и государственных ценностей, уровень осуществления преступного намерения, специфику методов преступной деятельности, серьезность последствий для общества, а также могут учитывать время и место совершения преступления, например, в условиях чрезвычайных ситуаций. Субъективные признаки относятся к личным мотивам и целям преступника. Таким образом, преступление выделяется на фоне других правонарушений из-за его вредоносного влияния на общественное благополучие и государственную безопасность.Во второй части четырнадцатой статьи Уголовного кодекса Российской Федерации не представлено четкого разграничения действий, которые могут быть определены как малозначительные. Исследование мнений сотрудников правоохранительных органов на предмет классификации деяний, попадающих под категорию малозначительных, показало следующие результаты: большинство (52%) определили, что к таковым относятся исключительно деяния небольшой тяжести; 23% считают, что критериям малозначительности соответствуют действия средней тяжести; 7% выразили мнение, что малозначительными могут быть деяния любой тяжести; никто не отнес к этой категории тяжкие деяния, в то время как 18% опрошенных затруднились дать определенный ответ. Таким образом, юридическая практика в вопросе оценки малозначительности деяний не обладает единой методологией.В рамках юридической практики, при обосновании вердикта о несущественности определенного деяния, было высказано судебное заключение, акцентирующее внимание на невозможности принять аргументацию защиты о малозначимости преступления (согласно части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации), совершенного лицом Н. Судебное решение подчеркнуло, что согласно статье 15 УК РФ, данное преступление классифицируется как преступление средней тяжести, что исключает его малозначимость. С другой стороны, существуют прецеденты, когда, несмотря на наличие формальных оснований квалифицировать деяние как преступление средней тяжести или даже тяжкое преступление, решением суда действия признавались малозначительными. Примером такого решения является случай кражи бутылки пива с незаконным проникновением в чужое жилье. Формально, по действующим нормам, такое деяние отвечает критериям, описанным в пункте «а» части 3 статьи 158 Уголовного кодекса РФ. Однако, принимая во внимание незначительный ущерб, суд пришел к заключению о малозначительности совершенного действия. Эти наблюдения подчеркивают важность учета всех обстоятельств дела при классификации преступлений, указывая на гибкость правоприменения в зависимости от конкретных фактов.В общем понимании относительно определения угрозы для общества, ключевым аспектом, который ведет к уменьшению степени серьёзности преступления, служит ограниченность величины ущерба, оказанного окружающей среде, в частности, в контексте незаконной деятельности, связанной с изъятием водных живых ресурсов без соответствующих разрешений (согласно статьям 256 и 257 Уголовного кодекса РФ). Такое понимание подтверждается судебной практикой, как, например, решение, принятое Президиумом Сахалинского областного суда 7 октября 2016 года, где акцентируется внимание на минимальном уровне причинённого вреда водным биоресурсам, что ведет к классификации преступления как малозначительного.В рамках рассмотрения дела под номером 44У-61/2016 судебное решение было основано на принципе, согласно которому уровень социальной угрозы, исходящей от преступления, формируется на основании нескольких критериев. Эти критерии включают в себя объект, к которому направлено преступное действие, форму вины, вид преступления и обстоятельства, при которых это действие было совершено. В результате, гражданину Ч. Д. А. было вынесено обвинительное решение за деяние, предусмотренное частью 1 статьи 258.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, заключающееся в незаконной добыче рыбных видов, находящихся под защитой Красной книги Российской Федерации.Тем не менее, Президиум Областного суда Сахалина выразил мнение о том, что в процессе вынесения судебного решения не были в должной мере приняты во внимание определенные значимые аспекты. Это указание подчеркивает важность комплексного учета всех существующих обстоятельств преступления для формирования справедливого и обоснованного судебного решения.В ходе рассмотрения одиночного инцидента, связанного с выловом индивида сахалинского тайменя, представителя фауны, занесенного в Красную книгу Российской Федерации, использованием спиннинга, что, согласно законодательству, не классифицируется как средство массового изъятия рыб, были сделаны определенные выводы. Суд пришел к заключению, что поскольку действие Ч. Д. А. было единичным и не привело к значимому ухудшению состояния рыбных запасов, этот акт не может быть расценен как деяние, наносящее существенный вред рыбным ресурсам или представляющее угрозу для их сохранности. Таким образом, в данном случае отсутствует состав преступления, поскольку действия не содержат признаков общественной опасности, обусловленной их малозначительностью. Этот прецедент подчеркивает важность оценки обстоятельств конкретного случая при определении степени воздействия на природные ресурсы и обоснованности применения юридических санкций.В области проведения следствий и судебных разбирательств часть вторая статьи 14 Уголовного кодекса Российской Федерации обычно не применяется к действиям, направленным против объектов высокой степени уголовно-правовой защиты, включая жизнь и здоровье человека, а также его половую неприкосновенность и свободу, мир и глобальную безопасность. В то же время, некоторые научные работники высказывают предложение о введении ограничений на использование критерия малозначительности. Это предполагает установление запретов на его применение в отношении определенных категорий преступлений, включая совершенные преступления против жизни, создание преступных сообществ, а также преступлений, сопровождающихся обстоятельствами, усугубляющими наказание. К таким обстоятельствам относится, например, активное участие в преступлении, совершение действий с особой жестокостью, садизмом, издевательствами или мучениями в отношении пострадавших.В контексте рассмотрения общественной опасности и последствий деяний, определенные атрибуты могут указывать на потенциальные риски для общества. Специфически, в сфере преступлений, направленных против человеческой жизни, существует возможность переоценки серьезности деяния в случаях, когда попытка убийства не доведена до конца из-за отказа от первоначального умысла. При этом, наличие определенных условий, таких как отсутствие физического вреда здоровью и мотивация действий, направленная на защиту жизни или здоровья другого лица, может привести к квалификации такого деяния как малозначительного. Таким образом, общественная опасность и последствия, возникшие в результате деяния, играют ключевую роль в определении его юридической оценки.В оценке незначительности преступления важно руководствоваться двумя основными параметрами: объемом и качеством общественного ущерба, который оно может причинить. Этот процесс включает в себя анализ характеристик преступления для определения его потенциального воздействия на общество, что составляет качественный аспект. То есть, рассматривается, какие конкретные действия составляют преступление и как они влияют на его опасность. С другой стороны, количественная оценка фокусируется на масштабе возможного ущерба, включая такие факторы, как способ совершения преступления, его последствия, намерения виновного и степень его вины.Позиция Верховного суда Российской Федерации подчеркивает необходимость учета всех обстоятельств при определении уровня общественной опасности преступления, включая те, которые могут как смягчать, так и усиливать ответственность за совершенное деяние. Это подход обеспечивает справедливую оценку каждого случая с учетом всех его аспектов.В контексте оценки общественной угрозы, вызванной преступлениями, связанными с присвоением имущества, ключевыми факторами, определяющими степень данной угрозы, являются размер ущерба и значимость украденного объекта. В случаях, когда преступление связано с нарушением правил по охране или изъятию биологических ресурсов, важными критериями, учитываемыми при оценке степени угрозы, становятся объем и стоимость добытой рыбы, отсутствие негативного воздействия на окружающую среду, а также применяемый метод добычи, не представляющий опасности для биологических ресурсов, включая рыбные запасы.В определенных обстоятельствах действия, связанные с хищением, могут быть классифицированы как имеющие минимальную значимость, даже если они содержат элементы уголовно наказуемых деяний, такие как незаконное вторжение в помещение или иное хранилище, жилище, или совершены группой лиц. Пример из судебной практики, приведенный ниже, иллюстрирует данное положение.В результате тщательного рассмотрения собранных материалов по делу, Лоухский районный суд Карелии пришел к выводу об отсутствии улик, подтверждающих вину гражданина Г. А. П. в деле о краже. Основываясь на положениях пункта 2 части первой статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил, что действия Г. А. П., которые были совершены им в состоянии алкогольного опьянения и заключались в несанкционированном доступе в подвальное помещение через открытую дверь с последующим тайным присвоением снегоуборочного скребка, принадлежащего К., и нанесением тем самым ущерба на сумму 472 рубля, не содержат состава преступления, предусмотренного пунктом "б" части второй статьи 158 Уголовного кодекса РФ. Соответственно, в своем вердикте суд принял решение об оправдании Г. А. П., признав обвинения в его адрес необоснованными.В результате продажи украденного имущества Г. А. П. приобрел алкогольные напитки, которые затем употребил. В своем решении об оправдании Г. А. П., Лоухский районный суд обосновал свое решение следующими аргументами: во-первых, нанесенный материальный ущерб оценивался как незначительный; во-вторых, украденное было возвращено владельцу; в-третьих, заявление потерпевшего с просьбой о прекращении уголовного преследования. Исходя из изложенных обстоятельств, суд пришел к выводу, что совершенное Г. А. П. действие не достигает уровня, который требуется для признания его общественно опасным в степени, необходимой для наложения уголовной ответственности. Таким образом, рассматриваемый акт был признан судом как не содержащий состав преступления по причине его малозначительности.В контексте уголовного правосудия, значимость украденного не исчерпывается его объемом. Объективная оценка дела требует всестороннего анализа ситуации, включая характеристику преступления, индивидуальные особенности обвиняемого и его действия после совершения преступления, такие как выражение сожаления или возмещение ущерба. Однако в случаях, когда ущерб оценивается как значительный, представляется маловероятным, что суд признает акт малозначительным.В рамках уголовных дел, связанных с нелегальным обращением оружия, боеприпасов, взрывчатых веществ и устройств, согласно директивам Верховного Суда Российской Федерации, важно учитывать как количественные, так и качественные аспекты. Это включает в себя количество боеприпасов и состояние оружия, его пригодность для использования, а также мотивацию и цели лица, имевшего их в своем распоряжении. Важность определения мотива особенно подчеркивается в случаях, когда деяние не носило угрожающего характера, например, когда боеприпасы хранились с целью коллекционирования или были найдены случайно и не предполагалось их использование.