Публикации Полномочия и процессуальная самостоятельность следователя

Всероссийский сборник статей и публикаций института развития образования, повышения квалификации и переподготовки.

Язык издания: русский
Периодичность: ежедневно
Вид издания: сборник
Версия издания: электронное сетевое
Публикация: Полномочия и процессуальная самостоятельность следователя
Автор: Мельникова Виолетта Владимировна

1. Тема научного исследования. Цель, задачи, объект и предмет исследования, характеристика используемых методов исследования и гипотеза исследования.Тема: Полномочия и процессуальная самостоятельность следователя.Целью исследования является комплексное рассмотрение правовых проблем и сложных аспектов, связанных с полномочиями и процессуальной самостоятельностью следователя.Задачами работы являются:- определить понятие и содержание процессуальной самостоятельности следователя в уголовном судопроизводстве;- определить пределы процессуальной самостоятельности следователя при осуществлении им предварительного следствия;- исследовать взаимодействие следователя и прокурора в рамках предварительного следствия на предмет факторов, нарушающих процессуальную самостоятельность следователя;- исследовать взаимодействие следователя и руководителя следственного органа в рамках предварительного следствия на предмет факторов, нарушающих процессуальную самостоятельность;- исследовать взаимодействие следователя и суда в рамках предварительного следствия на предмет факторов, нарушающих процессуальную самостоятельность.Объект исследования представляют собой общественные отношения, возникающие, изменяющиеся и прекращающиеся в сфере исследования полномочий и процессуальной самостоятельности следователя. Предметом исследования выступают правовые нормы, регулирующие общественные отношения, которые складываются в сфере исследования полномочий и процессуальной самостоятельности следователя.Методологической основой исследования являются такие методы как системный, аналитический, классификационный, формально-логический и собственно-правовой.Степень разработанности (изученности) темы исследования. Значительный вклад в теоретическую базу рассматриваемой темы внесли А.А. Клейн, А.Р. Вартанов, Б. Б. Степанов и др.2. Обзор судебной практики по теме исследования.Определением от 14 января 2020 года N 4-О Конституционный Суд выявил смысл положений пункта 3 части второй статьи 38 и части одиннадцатой статьи 182 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.Согласно пункту 3 части второй статьи 38 УПК Российской Федерации следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с данным Кодексом требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.Согласно части одиннадцатой статьи 182 УПК Российской Федерации при производстве обыска участвуют лицо, в помещении которого производится обыск, либо совершеннолетние члены его семьи; при производстве обыска вправе присутствовать защитник, а также адвокат того лица, в помещении которого производится обыск.Как отметил Конституционный Суд, оспоренные положения предоставляют явившемуся защитнику, а также адвокату того лица, в помещении которого производится обыск, право присутствовать при проведении данного следственного действия, а на следователя возлагают обязанность обеспечить возможность осуществления этого права.Воспрепятствование присутствию адвоката лица, в помещении которого производится обыск, при проведении указанного следственного действия является нарушением уголовно-процессуального закона. Соответственно, суд в случае поступления обращения от юридического лица, признав факт нарушения права владельца помещения на присутствие адвоката при обыске (статья 125, часть пятая статьи 165 УПК Российской Федерации), вправе вынести частное определение (постановление) в адрес органов дознания, предварительного следствия о фактах нарушений закона, требующих принятия необходимых мер (часть четвертая статьи 29 названного Кодекса), а юридическое лицо - воспользоваться компенсаторными механизмами, предусмотренными законодательством (обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства о возмещении вреда, требовать привлечения должностных лиц к ответственности и др.).3. Аннотированный список литературы по теме исследования.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации [Электронный ресурс] : федер. закон от 18.12.2001. № 174-ФЗ ред. от 01.04.2019. // Справочно-правовая система «КонсультантПлюс». - Режим доступа: .

Огородов, А. Н. Процессуальная самостоятельность следователя в уголовном судопроизводстве : монография / А. Н. Огородов. - Иркутск: Иркуртский юридический институт (филиал) федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Университет прокуратуры Российской Федерации», 2020.-173с.

Бегиев, X. Б. Право на обжалование решений прокурора и руководителя следственного органа как гарантия соблюдения процессуальной самостоятельности следователя / X. Б. Бегиев // Вестник Краснодарского университета МВД России. - 2020. - № 1. - С. 82-87.

И. Арсенова, Т. Б. Процессуальная самостоятельность следователя: понятие и пределы / Т. Б. Арсенова // Вестник Московского университета МВД России. - 2021. - № 6. С. 74-77

Шумилин, С. Ф. Полномочия следователя: механизмы и проблемы реализации / С. Ф. Шумилин. - Москва: Издательство «Экзамен», 2006. - 382 с.

Корнакова, С. В. Процессуальная самостоятельность следователя: проблемы реализации / С. В. Корнакова // Юридическая наука и правоохранительная практика. -2022.-№1.-С. 113-121.

Уланов, В. В. Самостоятельность и независимость следователя при осуществлении процессуальных полномочий в уголовном судопроизводстве / В. В. Уланов // Вестник Восточно-сибирского института Министерства внутренних дел Российской Федерации (Иркутск). - 2022. - № 2 (61). - с. 38-43.

Травников, Н. О. «Предел» и «ограничение» в праве: теоретикоправовой анализ понятий / Н. О. Травников // Государство и право. - 2022. - № 7.-с. 104-109.

Бобырев, Е. О. Пределы усмотрения следователя, как элемент его процессуальной самостоятельности в условиях относительной определенности предписаний уголовно-процессуального права / Е. О. Бобырев // Интеллектуальные ресурсы - региональному развитию. - 2021. - № 5. - с. 49- 54.

Стольников, П. М. Усмотрение следователя и границы его процессуальной самостоятельности / П. М. Стольников // Известия Юго- Западного государственного университета. Серия: история и право. - 2023. - № 3(20).-с. 103-108.

Бецуков, А. 3. Процессуальная самостоятельность следователя и судебный контроль за предварительным расследованием / А. 3. Бецуков // Научный журнал КубГАУ. - 2020. - № 103 (09). - с. 908-922.

Антонов И. А. Работа следователя: противоречия процессуального положения решаемых задач и ответственности / И. А. Антонов // Российский следователь. - 2020. - № 7. - С. 15-19.

Марковичева Е. В. Защита прав участников процесса при осуществлении судебного контроля за процессуальным усмотрением следователя / Е. В. Макрковичева, П. М. Стольников // Вестник Томского государственного университета. - Томск. - 2020. - № 35. - С. 103-111.

Скоропупов Ю. И. К вопросу о состязательности и её законодательном совершенствовании в досудебной стадии уголовного процесса / Ю. И. Скоропупов // Известия Тульского государственного университета. Экономические и юридические науки. - Тула. - 2020. - № 1. - С. 161-167.

Шишкина Е. В. Условия эффективности следственных действий / Е. В. Шишкина // Российское право: Образование. Практика. Наука. - Екатеринбург. - 2020. - № 1. - С. 17-26.

Корнакова С. В. Процессуальная самостоятельность следователя: проблемы реализации / С. В. Корнакова // Юридическая наука и правоохранительная практика. - Тюмень. - 2021. - № 1 (43). - 113-121.

Антонов И. А. Процессуальная самостоятельность следователя сквозь призму правоприменительной практики / И. А. Антонов // Общество и право.-2021.-№2(68).-С. 57-61.

Стольников П. М. Проблемы обеспечения процессуальной самостоятельности следователя в российском уголовном процессе / П. М. Стольников // Юридический вестник Самарского университета. - Самара. - 2022. - № 2 (том 4). - С. 148-153.

Бислан Е. Ч. Процессуальная самостоятельность следователя как одна из составляющих в обжаловании решений прокурора / Е. Ч. Бислан // Вестник экономической безопасности. - Москва. 2020. - № 4. - С. 184-188.

Победкин А. В. Авторитет следователя как средство обеспечения публичности уголовного судопроизводства / А. В. Победкин // Вестник Казанского юридического института МВД России. - Казань. - 2023. - № 1 (35). -С. 81-87.

Левченко О. В. Применение лицом, производящим расследование, собственного усмотрения как гарантия процессуальной самостоятельности / О. В. Левченко, В. А. Попов // Евразийская адвокатура. - 2024. - № 3 (40). - С. 85- 89.

Аширбекова М.Т. Об уголовно-процессуальных функциях следователя // Юридический вестник Самарского университета. 2024. Т. 5. №4. С. 81-85.

Бабич А.В. Процессуальная самостоятельность и независимость следователя как основа его статуса в уголовном судопроизводстве: автореф. дис. ... канд. юрид. наук. - Саратов, 2024. 28 с.

Безлепкин Б.Т. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации (постатейный). - М. : Проспект, 2024. 752 с.

Безлепкин Б.Т. Уголовный процесс в вопросах и ответах: учебное пособие. - М.: Проспект, 2023. - 560 с.

Быков В.М. Процессуальное обеспечение полномочий следователя с органами дознания: проблемы теории и практики // Российский судья. 2023. № 2. С. 36-40.

Воробьёв П.С. Деятельность следователя в предварительном расследовании //Вестник ОГУ. 2024. № 3 (139). С. 29-31.

Горяйнова Ю.И., Губанова А.Г. Процессуальные проблемы реализации полномочий следователя по уголовным делам // Уголовнопроцессуальный кодекс Российской Федерации: достижения и проблемы применения: сборник материалов II Всероссийской студенческой научно- практической конференции. - Курск: Юго-Зап. гос. ун-т, 2023. С. 50-53.

Жамкова О.Е. Некоторые проблемы реализации правовых норм при проверке сообщения о преступлении // Российский следователь. 2023. № 9. С. 29-35.

Игнатов С.Д. Статус следователя как субъекта уголовнопроцессуального доказывания // Вестник Удмуртского университета. 2023. Т. 25.Вып. 2. С. 101-106.

Корнакова С.В. Процессуальная самостоятельность следователя: проблемы реализации // Юридическая наука и правоохранительная практика. 2023. № 1 (43). С. 113-121.

Корнакова С.В., Чубыкин А.В. Процессуальный статус прокурора в стадии возбуждения уголовного дела в российском уголовном процессе. - М. : Юрлитинформ, 2023. 200 с.

Кругликов А. Поручения следователя органам дознания о проведении оперативно-розыскных мероприятий в стадии возбуждения уголовного дела // Уголовное право. 2023. № 4. С. 91-98.

Курс уголовного процесса/под ред. Л.В. Головко. -М.: Статут, 2023. С. - 1278 с.

Мазюк Р.В. Процессуальные интересы участников уголовного судопроизводства // Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. 2023. № 4 (18). С. 76-84.

Марфицин П.Г., Пронин А.А. Основные направления оптимизации процессуальной самостоятельности следователя // Вестник Нижегородского университета им. Н.П. Лобачевского. 2023. № 5 (1). С. 242-245.

Мешков М.В., Гончар В.В. Следователь в уголовном процессе России: понятийно-правовые проблемы // Российский следователь. 2023. №23. С. 16-20.

Мухаметшин Ф.Б., Гумерова Р.Р. Уголовно-процессуальный статус следователя в уголовном судопроизводстве // Вестник Санкт-Петербургского университета МВД России. 2023. № 2 (78). С. 21-29.

Семенцов В.А. Процессуальная самостоятельность следователя и процессуальное руководство // Актуальные проблемы применения норм уголовно-процессуального права при расследовании преступлений: сб. науч, ст. междунар. науч.-практ. конф. Института повышения квалификации Следственного комитета России. - М. : Буки-Веди, 2024. С. 361-365.

Серов Д.О., Федоров А.В. Следствие в Древнерусском государстве X XIV вв. //Российский следователь. 2023. № 1. С. 53-56.

Серов Д.О., Федоров А.В. Следствие в Московском государстве XV-XVII вв. // Российский следователь. 2023. № 2. С. 52-56.

Серов Д.О., Федоров А.В. Следствие от Екатерины I до Екатерины II //Российский следователь. 2023. № 8. С. 51-55.

Серов Д.О., Федоров А.В. Следствие при Петре I: «майорские» следственные канцелярии // Российский следователь. 2023. № 5. С. 51-56.

Серов Д.О., Федоров А.В. Следствие при Петре I: изменения в процессуальном законодательстве, сопутствующие созданию специальных следственных органов // Российский следователь. 2023. № 3. С. 48-51.

Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к Уголовнопроцессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный / под общ. ред. А.В. Смирнова. -М., 2023. 545 с.

Спешилова Т.С. Процессуальная самостоятельность следователя // Криминалистика: вчера, сегодня, завтра. 2023. № 5. С. 171-177.

Шишпанов К.А. Инквизиционная функция следователя // Вестник Нижегородской академии МВД России, 2023. № 4 (44). С. 423-427.

Обзор судебной практики за 2023 год.

Обзор судебной практики за 2024 год.

50. Обзор судебной практики за 2025 год.4. Полномочия и процессуальная самостоятельность следователя.Аннотация. Данная научная статья посвящена анализу процессуальной самостоятельности следователя в уголовном процессе Российской Федерации. Процессуальная самостоятельность следователя играет ключевую роль в обеспечении справедливости и эффективности уголовного процесса. Ключевые слова: уголовный процесс, следователь, руководитель следственного органа, прокурор, самостоятельность, независимость, подчиненность.Согласно толковому словарю В.И. Даля «следователь» произошло от слова «след». «Следить» означает «идти по следам, искать или преследовать по приметам, наблюдать, узнавать обо всем», а «следствие - это следование; розыск по делу» [2, с. 120]. Следовательно, буквальный смысл слова следователь - «идущий по следам, преследующий по приметам». Метод «следования по следам» является единственным на сегодняшний день способом раскрытия преступлений [5, с. 148]. Именно следователю принадлежит ведущая роль в процессе производства по уголовному делу, который, согласно п. 41 ст. 5, ст. 38 УПК РФ является должностным лицом, уполномоченным осуществлять предварительное следствие по уголовному делу, а также иные процессуальные полномочия, а именно: осуществлять защиту прав и законных интересов потерпевших от посягательства третьих лиц, в том числе, обеспечивать возмещение ущерба, причиненного преступлением; выявлять обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу; осуществлять защиту личности от незаконного и необоснованного привлечения к уголовной ответственности; обеспечивать безопасность субъектов, попавших в сферу уголовного судопроизводства.По УПК РФ следователь - процессуально самостоятельное лицо, он наделен властными полномочиями и несет личную ответственность за своевременность, законность и обоснованность принимаемых им решений. При этом, следователь, согласно ч. 1 ст. 17 УПК РФ, по своему внутреннему убеждению на основании закона и совести обладает правом свободной оценки доказательств. Таким образом, в УПК РФ закрепляется процессуальная самостоятельность следователя и его персональная ответственность за результаты расследования уголовного дела, что не совсем согласуется с реалиями сегодняшнего времени, особенно, после принятия Федерального закона от 5 июня 2007 г. № 87-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» и Федеральный закон «О прокуратуре Российской Федерации».Анализируя ст. 39 УПК РФ, которой установлены полномочия руководителя следственного органа, сам собой напрашивается вывод об упразднении процессуальной самостоятельности следователя, закрепленной ст. 38 УПК РФ. Кроме того, Федеральный закон от 2 декабря 2008 г. № 226-ФЗ «О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации» наделил руководителя следственного органа целым рядом дополнительных полномочий, таких как осуществление уголовного преследования; возбуждение уголовного дела; непосредственное рассмотрение сообщений о преступлениях и участие в их проверке; проведение допроса подозреваемого (обвиняемого) без принятия уголовного дела к своему производству при решении вопроса о даче следователю согласия на возбуждение перед судом ходатайства о производстве процессуальных действий.Последние полномочие руководителя следственного органа дополнительно лично допрашивать подозреваемого (обвиняемого), вызывает неоднозначные вопросы, в том числе, и по поводу оснований его проведения, учитывая, что следователь несет персональную ответственность за ход и результаты предварительного следствия. «Это лишний раз ставит под сомнение установленную уголовно-процессуальным законом процессуальную самостоятельность следователя» [9, с. 361].По действующему УПК РФ следователь без согласования с руководителем следственного органа не вправе принять ни одно из следующих решений:- о прекращении уголовного дела (п. 9 ч. 1 ст. 39 УПК РФ);- об обжаловании решения прокурора, по причине несогласия с ним (п. 5 ч. 2 ст. 38 УПК РФ);- о направлении прокурору дела с обвинительным заключением (ч. 6 ст. 220 УПК РФ);- о возбуждении ходатайства перед судом о даче согласия на проведение следственных действий (п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ);- о возбуждении перед прокурором ходатайства о заключении досудебного соглашения с обвиняемым, выразившим согласие о сотрудничестве (ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ);- о возбуждении перед судом ходатайства о применении к несовершеннолетнему обвиняемому принудительной меры воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 427 УПК РФ).По итогу, следователь стал практически полностью зависим от руководителя следственного органа, полномочия которого, напротив, расширились, и, который, в настоящее время осуществляет по отношению к следователю как процессуальные, так и административные полномочия (прием на работу, перемещение по службе, составление графика отпусков, поощрения и взыскания и т.п.), что ставит следователя в прямое подчинение своему начальнику. Самостоятельность следователя ограничивается, помимо того, надзорными полномочиями прокурора и судебным контролем.Согласно п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ и в п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ, следователь может обратиться в суд с ходатайством об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, только с согласия руководителя следственного органа (п. 4 ч. 1 ст. 39 УПК РФ). В то же время прокурор (п. 8 ч. 2 ст. 37 УПК РФ) обязан участвовать в судебных заседаниях, рассматривающих указанные ходатайства, когда как руководитель следственного органа и следователь только «вправе участвовать». Руководитель следственного органа подписывает ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, однако, поддерживать это ходатайство в суде - обязанность прокурора, владеющего гораздо меньшим, по сравнению со следователем и руководителем следственного органа, объемом информации по конкретному уголовному делу. В связи с этим на практике возникают ситуации, когда прокурор для объективности расследования обязывает следователя вместо себя участвовать в судебном заседании, что вряд ли является обоснованным и целесообразным.Целесообразно внести в закон положения о согласовании ходатайств следователя об избрании, продлении, отмене или изменении меры пресечения либо о производстве иного процессуального действия, которое допускается на основании судебного решения, не с руководителем следственного органа, а с прокурором.Согласие руководителя следственного органа должно быть получено следователем и в следующих случаях:

прекращение уголовного дела в связи с примирением сторон (ст. 25 УПК РФ);

прекращение уголовного дела в связи с деятельным раскаянием (ст. 28 УПК РФ);

прекращение уголовного дела по делам о преступлениях в сфере экономической деятельности (ст. 28.1 УПК РФ);

прекращение уголовного преследования с применением принудительной меры воспитательного воздействия (ч. 1 ст. 427 УПК РФ);

продление срока предварительного следствия либо установление дополнительного срока следствия (ст. 162 УПК РФ);

сохранение в тайне данных о личности участника следственного действия (ч. 9 ст. 166 УПК РФ);

направление прокурору обвинительного заключения, подписанного следователем (ч. 6 ст. 220 УПК РФ);

обжалование следователем решения прокурора о возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования, изменения объема обвинения (либо квалификации действий обвиняемых) или составлении другого обвинительного заключения и устранения выявленных недостатков (ч. 4 ст. 221 УПК РФ);

направление прокурору мотивированного постановления следователя о возбуждении ходатайства о заключении с подозреваемым или обвиняемым досудебного соглашения о сотрудничестве (ч. 3 ст. 317.1 УПК РФ).

Во всех этих случаях законодателем употребляется формулировка «следователь вправе», но «с согласия руководителя следственного органа». Представляется очевидным, что следователь значительную часть процессуального срока по уголовному делу тратит на всевозможные согласования [7, с. 197]. Таким образом, практически все значимые для расследования уголовного дела решения, принимаемые следователем в соответствии с действующим УПК РФ, нуждаются в согласовании с судом и в предварительном одобрении руководителем следственного органа.По мнению С.Д. Игнатова, «следователя можно считать руководителем процесса расследования лишь до тех пор, пока принятые им решения по уголовному делу не будут изменены руководителем следственного органа. В результате процессуальная роль следователя при законодательно закрепленной коррекции его действий руководителем следственного органа, судом и прокурором сводится к простому техническому оформлению принятых указанными должностными лицами решений» [3, с. 103].В.М. Корнуков считает, что «многих следователей это положение устраивает, поскольку оно безответственное. За что отвечает следователь? Формально - за все. По общей норме - фактически ни за что» [4]. Однако, единство мнений по данному вопросу не достигнуто.Так, П.Г. Марфицин и А.А. Пронин, считают, что в процессуальной деятельности о полной независимости следователя говорить достаточно сложно по причине различного уровня квалификации последних. Так, следователь-профессионал и следователь-новичок требуют различной степени подконтрольности. Начинающий следователь заинтересован в том, чтобы его действия и принимаемые им решения больше контролировались. Во избежание ошибок в расследовании такой следователь готов быть зависимым [8, с. 242].Отсюда и дилемма: следователь должен быть - зависимым или самостоятельным? По мнению Х.Б. Бегиева «регулярные отчеты о проделанной работе руководителю следственного органа и получение от него указаний о направлении хода расследования во многих случаях позволяют начинающим следователям избежать процессуальных нарушений и набраться опыта следственной работы. В то же время негативной стороной подобного контроля может стать привыкание следователя к такому порядку профессиональной деятельности и, как следствие, может привести к его процессуальному иждивенству» [1, с. 52]. К данному мнению присоединяется И.В. Ткачев, который указывает, что при таком положении закона «следователь при принятии решений будет руководствоваться не своим внутренним убеждением и законом, а мнением начальника» [9, с. 14].В УПК РФ в ч. 3 ст. 6.1 УПК РФ содержатся требования об осуществлении уголовного преследования в разумные сроки. Полагаем, что они напрямую зависят от профессионализма следователя, а лишь потом от организации работы в следственном органе, в том числе от его руководителя. По нашему мнению, чтобы говорить о ведущей роли следователя в ходе производства по уголовным делам необходима его реальная процессуальная самостоятельность.В настоящее время в согласовании нуждается большая часть принимаемых следователем решений. Считаем, это одной из причин отсутствия инициативы у следователя при расследовании уголовных дел, которая, не способствует полному и своевременному производству по делу, качественному его расследованию. «Следователь должен осуществлять производство предварительного следствия по уголовному делу в условиях абсолютной процессуальной самостоятельности, гарантированной УПК РФ, без необоснованного воздействия со стороны руководителя следственного органа, прокурора, иных должностных лиц органов государственной власти» [6, с. 79]. В связи с этим, считаем, что уголовно-процессуальное законодательство требует внесения поправок и изменений в части сокращения до разумных пределов решений следователя, принимаемых по согласованию с уполномоченными лицами.Библиография:

Бегиев Х.Б. Проблемы соотношения процессуальной самостоятельности следователя с процессуальным контролем руководителя следственного органа /Х.Б. Бегиев // Вестник Краснодарского университета МВД России. - 2020. - № 1. - С. 50-55.

Игнатов С.Д. Статус следователя как субъекта уголовно-процессуального доказывания / С.Д. Игнатов // Вестник Удмуртского университета. - 2021. - № 2.-С. 101-106.

Корнуков В.М. Процессуальные полномочия, профессиональное мастерство и ответственность следователя: взаимосвязь и перспективы совершенствования / В.М. Корнуков // Стратегии уголовного судопроизводства. - URL: id= 196 (Дата обращения: 02.02.2025 г.).

Лубин А.Ф. Криминалистические основы деятельности по расследованию преступлений: курс лекций / А.Ф. Лубин. - Н. Новгород: Нижегородская акад. МВД России, 2021. - 201 с.

Мазюк Р.В. Процессуальные интересы участников уголовного судопроизводства / Р.В. Мазюк// Сибирские уголовно-процессуальные и криминалистические чтения. - 2022. - № 4 (18). - С. 76-84.

Мазюк Р.В. Участники современного российского уголовного судопроизводства: монография / Р.В. Мазюк. - М.:Юрлитинформ, 2023. - 435 с.

Марфицин П.Г. Основные направления оптимизации процессуальной самостоятельности следователя / П.Г. Марфицин, А.А. Пронин // Вестник Нижегородского университета им. Н.И. Лобачевского. - 2024. - № 5 (1). - С. 242-245.

Семенцов В.А. Процессуальная самостоятельность следователя и процессуальное руководство / В.А. Семенцов // Актуальные проблемы применения норм уголовно-процессуального права при расследовании преступлений. - М.: Буки-Веди, 2024. - С. 360-370.

9. Смирнов А.В. Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный [Электронный ресурс] / А.В. Смирнов, К.Б. Калиновский. - Доступ из справ.-правовой системы «КонсультантПлюс» (Дата обращения: 10.02.2025 г.).