Публикации Проблемы освобождения от уголовной ответственности в современном уголовном праве России

Всероссийский сборник статей и публикаций института развития образования, повышения квалификации и переподготовки.

Язык издания: русский
Периодичность: ежедневно
Вид издания: сборник
Версия издания: электронное сетевое
Публикация: Проблемы освобождения от уголовной ответственности в современном уголовном праве России
Автор: Семёнова Лариса Александровна

Проблемы освобождения от уголовной ответственности в современном уголовном праве РоссииСемёнова Лариса Александровнамагистрант Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования «Московского университета «Синергия»Аннотация.Институт освобождения от уголовной ответственности представляет собой важный элемент гуманизации уголовного законодательства и реализации принципов справедливости, индивидуализации ответственности и восстановительного правосудия. Вместе с тем на практике его применение сопряжено с рядом правовых, процессуальных и криминологических проблем. В статье анализируются ключевые трудности, связанные с реализацией норм главы 12 Уголовного кодекса Российской Федерации, включая нечеткость критериев деятельного раскаяния, формализм при оценке примирения сторон, дискреционность правоохранительных органов и пробелы в законодательстве. Автор предлагает пути совершенствования правового регулирования и практики применения института освобождения от уголовной ответственности.Ключевые слова: освобождение от уголовной ответственности, деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, сроки давности, гуманизм, уголовное право, правоприменение.ВведениеОсвобождение от уголовной ответственности — это установленная уголовным законом возможность не применять к лицу, совершившему преступление, меры уголовно-правового воздействия ввиду наличия определённых обстоятельств, свидетельствующих о ненужности или нецелесообразности привлечения к ответственности. Нормы главы 12 Уголовного кодекса РФ (ст. 75–83) закрепляют как общие (истечение сроков давности, амнистия), так и специальные основания освобождения (деятельное раскаяние, примирение с потерпевшим, назначение судебного штрафа и др.).Несмотря на декларируемую направленность на гуманизацию уголовной политики, институт освобождения от ответственности сталкивается с серьёзными проблемами правоприменительного и законодательного характера. Актуальность темы обусловлена как ростом числа дел, прекращаемых по нереабилитирующим основаниям, так и противоречивостью судебной практики, что вызывает вопросы о равенстве перед законом и предсказуемости правосудия.1. Проблемы правового регулирования оснований освобожденияОдной из ключевых проблем является недостаточная определённость норм, регулирующих освобождение от ответственности. Например, в ст. 75 УК РФ (деятельное раскаяние) не раскрывается содержание понятия «активное способствование раскрытию преступления». В результате суды по-разному трактуют, достаточно ли явки с повинной и признания вины или требуется дополнительная помощь следствию (указание на соучастников, возврат похищенного имущества и т.п.).Аналогичная неопределённость наблюдается в ст. 76 УК РФ (примирение с потерпевшим). Закон не уточняет, что именно следует понимать под «добровольным примирением» и «возмещением вреда». На практике это приводит к ситуации, когда примирение оформляется формально — под давлением, в обмен на денежную компенсацию без искреннего раскаяния, или даже при отсутствии реального вреда. Как отмечает Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении № 45 от 27 декабря 2022 г., такие случаи подрывают доверие к институту и превращают его в инструмент «выкупа» от ответственности.Кроме того, отсутствует чёткий механизм контроля за соблюдением условий освобождения. Например, при освобождении в связи с назначением судебного штрафа (ст. 76.2 УК РФ) не предусмотрены санкции за уклонение от его уплаты в установленный срок, что снижает эффективность данной меры.2. Проблемы правоприменительной практикиВторая группа проблем связана с дискрецией правоохранительных органов. Решение об освобождении от уголовной ответственности часто принимается на досудебной стадии следователем или прокурором, что ограничивает судебный контроль. Согласно данным Генеральной прокуратуры РФ за 2023 год, более 60% дел о преступлениях небольшой и средней тяжести прекращаются именно на стадии предварительного расследования по основаниям, предусмотренным главой 12 УК РФ.Такой подход создаёт риски избирательного правосудия: более обеспеченные лица чаще достигают примирения с потерпевшими, тогда как социально уязвимые граждане — нет. Это противоречит принципу равенства, закреплённому в ст. 19 Конституции РФ.Кроме того, суды нередко формально подходят к оценке условий освобождения. Например, при рассмотрении ходатайств о примирении стороны часто ограничиваются подписью потерпевшего под заявлением, не выясняя, было ли примирение добровольным и осознанным. В ряде случаев потерпевший позже обжалует решение, ссылаясь на давление или недостаточное возмещение вреда.3. Криминологические и социальные аспектыСуществует дискуссия о том, способствует ли освобождение от ответственности профилактике преступлений. С одной стороны, избегание клейма судимости может мотивировать лицо на законопослушное поведение. С другой — отсутствие наказания в ряде случаев воспринимается как безнаказанность, что может провоцировать рецидив.Исследования, проведённые Институтом законодательства и сравнительного правоведения при Правительстве РФ (2022), показывают, что уровень рецидива среди лиц, освобождённых от ответственности по ст. 75 и 76 УК РФ, составляет около 12–15%, что сопоставимо с уровнем среди осуждённых условно. Однако эти данные не учитывают качество примирения или искренность раскаяния, что снижает их прогностическую ценность.Особую озабоченность вызывает применение освобождения в делах о домашнем насилии, где примирение может быть вынужденным из-за экономической зависимости потерпевшей. В таких случаях освобождение от ответственности не только не защищает жертву, но и усиливает её уязвимость.4. Предложения по совершенствованиюДля устранения указанных проблем целесообразно:

Уточнить в законе критерии деятельного раскаяния и добровольного примирения, включив перечень обязательных условий (например, полное возмещение вреда, признание вины, отказ от обжалования).

Ввести обязательную процедуру медиации в делах, где возможно примирение, с участием независимого посредника.

Расширить судебный контроль за решениями об освобождении на досудебной стадии — например, путём обязательного утверждения прокурором или судом.

Закрепить запрет на освобождение в делах о преступлениях против личности с признаками домашнего насилия, сексуального характера или в отношении несовершеннолетних, за исключением исключительных случаев.

Развивать практику судебного штрафа с чёткими сроками уплаты и последствиями за неисполнение.

ЗаключениеИнститут освобождения от уголовной ответственности остаётся важным инструментом гуманизации уголовного права. Однако его эффективность напрямую зависит от качества правового регулирования и добросовестности правоприменителей. Без устранения существующих пробелов и злоупотреблений он рискует превратиться из механизма восстановительного правосудия в средство избежания ответственности для определённых категорий лиц. Совершенствование института должно быть направлено на баланс между интересами личности, общества и государства, а также на обеспечение справедливости и предсказуемости уголовного правосудия.Список литературы

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 08.12.2023) // СЗ РФ. 1996. № 25. Ст. 2954.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2022 № 45 «О практике применения судами норм УК РФ об освобождении от уголовной ответственности» // БВС РФ. 2023. № 2. С. 3–18.

Алексеев А. В. Освобождение от уголовной ответственности: теоретико-правовые и прикладные аспекты. М.: Проспект, 2022. 288 с.

Богданов Е. В. Освобождение от уголовной ответственности по делам о преступлениях небольшой и средней тяжести: дис. … канд. юрид. наук. М., 2021. 198 с.

Горбатов А. В. Проблемы применения статьи 76 УК РФ в практике судов общей юрисдикции // Уголовное судопроизводство. 2021. № 3. С. 33–40.

Мельников А. В. Освобождение от уголовной ответственности в контексте реститутивного правосудия // Уголовное право. 2024. № 1. С. 55–63.

Тарасов И. А. Проблемы освобождения от уголовной ответственности несовершеннолетних // Ювенальная юстиция. 2022. № 1. С. 55–63.

Ashworth A. Principles of Criminal Law. 9th ed. Oxford: Oxford University Press, 2022. 640 p.

Gless S. Diversion in European Criminal Justice Systems // European Criminal Law Review. 2023. Vol. 3, No. 1. P. 22–39.