Публикации Проблемы участия лиц, участвующих в деле, при рассмотрении корпоративных споров

Всероссийский сборник статей и публикаций института развития образования, повышения квалификации и переподготовки.

Язык издания: русский
Периодичность: ежедневно
Вид издания: сборник
Версия издания: электронное сетевое
Публикация: Проблемы участия лиц, участвующих в деле, при рассмотрении корпоративных споров
Автор: Васильев Дмитрий Васильевич

Статья на тему: Проблемы участия лиц, участвующих в деле, при рассмотрении корпоративных споровСтудент: Васильев Дмитрий ВасильевичАктуальность темы участия лиц в деле при рассмотрении корпоративных споров определена стремительным развитием корпоративных отношений в РФ, усложнением структуры юридических лиц и появлением новых видов корпоративных конфликтов. В таких условиях важное значение для обеспечения эффективного и справедливого судебного производства приобретает четкое определение круга лиц, чьи права и обязанности затрагиваются судебным актом. Тем не менее практика применения процессуального законодательства в данной области сталкивается с рядом системных проблем, которые усложняют достижение целей правосудия и надлежащую защиту прав участников корпоративных отношений. Недостаточная четкость и противоречивость законодательных определений отнесения к числу лиц, участвующих в деле, часто приводит к судебным ошибкам, нарушению прав акционеров, участников и иных заинтересованных лиц, а также к невозможности реального исполнения судебных решений.Одной из главной проблемой является сложность и неоднозначность определения надлежащего ответчика по корпоративным спорам. Классическая процессуальная двойственность «истец-ответчик» в условиях корпоративного конфликта часто оказывается неадекватной. Наиболее четко это проявляется в спорах, которые связаны с оспариванием решений органов управления корпорации, таких как общее собрание участников или совет директоров.Официально ответчиком по такому иску выступает само хозяйственное общество, так как именно оно является обладателем прав и обязанностей, вытекающих из оспариваемого решения. Однако в реальности процессуальными оппонентами истца в таком разбирательстве являются те участники или члены органов управления, которые инициировали и проголосовали за принятие оспариваемого акта.Общество же, выступая в роли формального ответчика, в лице своего представителя, который может находится под влиянием одной из сторон конфликта, зачастую занимает пассивную или согласованную с третьими лицами позицию. Это формирует ситуацию, когда бремя доказывания законности оспариваемого решения, которое по закону лежит на ответчике, фактически переходит на привлеченных в качестве третьих лиц участников, что нарушает принципы состязательности и распределения бремени доказывания.Следовательно, проблема заключается в том, что формальный процессуальный статус общества не соответствует ее реальному участию в конфликте, что требует от суда активного подхода к установлению всех фактически заинтересованных сторон и правильному определению их процессуального статуса.Еще одна важная проблема связана с установлением и привлечением к участию в деле так называемых контролирующих лиц. Термин «контролирующее лицо», широко применяемый в законодательстве о банкротстве, все чаще становится актуальным в сфере корпоративных споров, особенно в делах о возмещении убытков, причиненных обществу, либо в оспаривании сделок.Проблема усугубляется тем, что к контролирующим лицам могут относится не только формальные руководители, но и лица, реально влияющие на принятие ключевых решений, не занимая при этом никаких официальных должностей. Определение такого круга лиц имеет значительную сложность, так как требует анализа не только формальных правоотношений, но и фактических экономических и управленческих связей внутри компании.Отсутствие привлечения контролирующего лица к участию в деле, особенно в случаях субсидиарной ответственности, является существенным нарушением, который способен привести к отмене судебного решения. Вместе с тем у суда часто отсутствуют эффективные процессуальные механизмы для самостоятельного и своевременного выявления всех таких лиц, что приводит к затягиванию процесса и принятию решений, не разрешающих конфликт, по существу.Кроме того, распространенной проблемой на практике становится злоупотребление процессуальными правами при определении состава лиц, участвующих в деле. В условиях острого корпоративного конфликта стороны часто используют тактику искусственного расширения состава участников процесса. Это может выражаться в заявлении ходатайств о привлечении в качестве третьих лиц множества аффилированных лиц, контрагентов или даже участников, чьи права напрямую не затрагиваются оспариваемым решением.Целью подобных действий является затягивание судебного процесса, увеличение судебных издержек для противоположной стороны и создание организационной неразберихи. Задача суда в такой ситуации заключается: пресекать явные злоупотребления, опираясь на критерии юридической заинтересованности лица в исходе спора. Однако такой критерий носит оценочный характер, что позволяет суду иметь широкие дискреционные полномочия, но одновременно требует от него большой ответственности и высокой квалификации. Отсутствие четких и формализованных критериев определения такой заинтересованности приводит к риску необоснованного отказа в привлечении необходимых участников или, наоборот, к включению в процесс лиц, не имеющих к спору реального отношения.Особого внимания требует проблема участия в корпоративных спорах государственных органов и органов юридических лиц, не обладающих собственной правосубъектностью. Так, например, в спорах, связанных с оспариванием решений регистрирующего органа о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц, не привлечение соответствующего подразделения ФНС имеет неоспоримое основание для отмены решения.Проблема в данном вопросе содержится в необходимости обеспечения баланса между частными интересами сторон корпоративного конфликта и публичным интересом в законности и стабильности государственной регистрации. Подобная сложность возникает с определением процессуального статуса самих органов управления, таких как совет директоров или общее собрание. Занимая основную роль в корпоративном конфликте, они не могут выступать в процессе самостоятельно, поскольку не являются ни юридическими, ни физическими лицами. Это создает конфликты, при которой субъект, принявший оспариваемое решение, официально не участвует в защитном процессе, что может нарушать принципы состязательности и равноправия сторон.Особую группу проблем представляют вопросы, связанные с участием в корпоративных спорах миноритарных участников и механизмами групповой защиты их прав. Институт косвенного иска, основанный на защите интересов общества в случаях бездействия его контролирующих органов, на практике сталкивается со сложностями. Одной из них является требование о предварительном обращении акционера к органам управления общества с требованием о предъявлении иска, так называемое «исчерпание внутрикорпоративных средств защиты.Несоблюдение данной процедуры приводит к отказу в принятии косвенного иска. При этом сложность заключается в доказывании факта такого обращения и содержания полученного ответа, особенно если органы действуют недобросовестно.Что касается защиты прав группы лиц, то основная проблема здесь заключаются в сложности идентификации всех участников группы, обеспечения их надлежащего информирования и формирования единой позиции. Несмотря на прогрессивность процессуальной конструкции группового иска, она еще недостаточно приспособлена к специфике корпоративных споров, где состав заинтересованных участников может изменяться, а основания требований – отличаться друг от друга.Кроме того, сохраняется проблема в определении подведомственности корпоративных споров между государственными арбитражными судами и третейскими судами. Хотя корпоративные отношения по своему характеру являются гражданско-правовыми и в силу принципа диспозитивности могут быть переданы на рассмотрение третейского суда, практика показывает устойчивую тенденцию к ограничению такой возможности.Ссылаясь на особый характер корпоративных споров и их тесную связь с публичным порядком, государственные суды часто отказывают в выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов по корпоративным вопросам либо признают соответствующие третейские оговорки недействительными.Это порождает правовую неопределенность для участников корпораций, которые, руководствуясь принципом автономии воли, выбирают альтернативный способ урегулирования конфликта, но впоследствии лишаются возможности реально защитить свои права. Такая проблема говорит о недостаточной последовательности в применении принципов диспозитивности и свободы усмотрения сторон в области корпоративных отношений.В заключение следует отметить, что проблемы участия лиц в деле при рассмотрении корпоративных споров имеют системный характер и происходят из сложной, много субъектной природы самих корпоративных правоотношений. Они затрагивают базовые основы процессуального права – установление надлежащего состава сторон, распределение бремени доказывания, предотвращение злоупотреблений и обеспечение принципа состязательности.Для их решения необходимо не только дальнейшее совершенствование законодательства, в том числе, четко регламентировать процессуальный статус контролирующих лиц и органов управления, но и развивать гибкую и предсказуемую судебную практику, способную адекватно реагировать на реалии современного корпоративного конфликта. Только при условии точного определения состава заинтересованных лиц и обеспечения им реальной возможности защиты их позиции можно добиться основной цели правосудия по корпоративным спорам – защита нарушенных прав и восстановление корпоративного баланса, что в итоге влияет на стабильность экономического оборота в целом.Список литературы

Антошина И.В. Особенности состава и процессуального положения лиц, участвующих в деле, при рассмотрении корпоративных споров / И.В. Антошина. – М.: Вопросы российской юстиции, 2023. – №26. – 488 с.

Бугаева Ю.Б. К вопросу об участии государства в корпоративных спорах / Ю.Б. Бугаева. – Ростов-на-Дону: Ростовский институт (филиал) федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего образования «Всероссийский государственный университет юстиции (РПА Минюста России)» в г. Ростове-на-Дону, 2022. – 100 с.

Варчук А.А. Групповые иски по корпоративным спорам: проблемы и направления регулирования / А.А. Варчук. – СПБ: Публичное право сегодня, 2023. – №1(15). – 93 с.

Громова Н.С. Анализ практики рассмотрения экономических споров / Н.С. Громова. – Екатеринбург: Уральский государственный экономический университет, 2024. – 219 с.

Девицкий Э.И. Арбитражный процесс: учебно-методическое пособие / Э.И. Девицкий, А.Ю. Кравцов. – Иркутск: Иркутский юридический институт (филиал) федерального государственного казенного образовательного учреждения высшего образования «Университет прокуратуры Российской Федерации», 2023. – 140 с.

Раздьяконов Е.С. Постатейный комментарий к Арбитражному процессуальному кодексу Российской Федерации (гл. 28.1) / Е.С. Раздьяконов, И.Н. Тарасов. – Екатеринбург: Вестник гражданского процесса, 2020. – Т. 10, №5. – 179 с.

Туманов Д.А. Защита общественных интересов в гражданском судопроизводстве / Д.А. Туманов. – М.: Городец, 2024. – 832 с.

3. Статьи и периодические издания

Александрова М.А. Понятие и признаки корпораций: история и современное состояние // Вестник науки, 2024. – Т. 3, №1(70). – С. 163-168.

Аштаева С.С. История корпораций // Сборник трудов молодых ученых, аспирантов и студентов Калмыцкого государственного университета, 2021. – С. 7-8.

Быстрова Ю.И. Определение круга лиц, участвующих в деле по рассмотрению корпоративных споров // Пятый конгресс цивилистов правоохранительных органов, 2023. – С. 121-125.

Власюк М.В. К вопросу о понятиях «управление» и «управление в корпорациях» // Актуальные проблемы юридической науки и образования в современной России, 2023. – С. 268-273.

Гапликова Д.С. Понятие «корпорация» в зарубежной и российской теории и практике // Молодой ученый, 2021. – №15(119). – С. 286-288.

Грибов Н.Д. Обязанности участников корпорации // Правосудие, 2021. – Т. 3, №1. – С. 128-147.