Публикации Статья. Университет "Синергия"

Всероссийский сборник статей и публикаций института развития образования, повышения квалификации и переподготовки.

Язык издания: русский
Периодичность: ежедневно
Вид издания: сборник
Версия издания: электронное сетевое
Публикация: Статья. Университет "Синергия"
Автор: Коваленко Альберт Шагенович

Тема: Проблемы освобождения от уголовной ответственностиАннотация на русском языке: В статье анализируется институт освобождения от уголовной ответственности как один из поощрительных институтов уголовного права на основе исследования теоретических положений ученых и национального уголовного законодательства.The summary in English: The article analyzes the institute of exemption from criminal liability in connection with active repentance as one of the promotional institutions of the criminal law on the basis of theoretical research scientists and the position of national criminal law.Ключевые слова: деятельное раскаяние, освобождение от уголовной ответственности, Уголовный кодекс.Key words: active repentance, exemption from criminal liability, Criminal Code.В случае совершения уголовного преступления, предусмотренного уголовным законодательством Российской Федерации, виновный имеет четко определенные правовые последствия. Чаще всего они связаны с признанием человека виновным и назначением определенного уголовного наказания (негативные уголовные последствия). Многие ответственные специалисты видят в этом фундаментальную сущность уголовного права, которое должно обеспечивать защиту прав и свобод личности, а также законных интересов общества и государства путем фактического назначения негативных мер или их угрозы [1]. Однако уголовные меры не должны сводиться к карательным мерам. Руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, уголовное законодательство предусматривает очень широкий спектр мер в отношении лиц, совершивших преступные деяния, общественная опасность которых при определенных обстоятельствах сведена к минимуму. Выполнение такой важной задачи уголовного законодательства, как восстановление социальной справедливости, не обязательно должно отражаться в ответе равенства за равенство. Современные демократические ценности требуют сбалансированного подхода к борьбе с негативными явлениями, в том числе за счет сокращения сроков назначения и исполнения наказаний и применения других мер уголовного наказания к виновным. В этой связи институт уголовного права предусматривает освобождение от уголовной ответственности, что позволяет поощрять правонарушителей к принятию позитивных мер после совершения правонарушения, направленных на смягчение негативных последствий их социально опасная агрессия. Рассматриваемый институт позволяет; достичь необходимых целей с минимальным использованием инструментов. Сотрудник правоохранительных органов указывает, что государство осуществляет свое право не применять репрессивные средства посредством положений об освобождении от уголовной ответственности (в частности, судебные органы и следователи отказываются выносить обвинительные приговоры и наказать человека) [2].Рассматривая институт освобождения от уголовной ответственности, многие отечественные специалисты рассматривают его как стимулирующий механизм, который вызывает у виновных после совершения преступления определенные действия, нейтрализующие общественную опасность [3]. В случае применения рассмотренного подхода многие правовые нормы могут рассматриваться в качестве стимулирующих инструментов уголовного права. Они могут включать вопросы условно-досрочного освобождения, освобождения осужденных от наказания, изменения категории преступления и т. д.В специальной работе, посвященной вопросам освобождения от уголовной ответственности, Кузьмина, О.Н. настаивает на том, что: «Освобождение, кроме стимулирования позитивного постпреступного поведения, ориентировано на предупреждение преступлений, что соответствует целям уголовной юстиции» [4, с. 62]. Тем самым автор справедливо включает институт освобождения от уголовной ответственности в число профилактических инструментов уголовного права. Осознание виновным порочности совершения преступного посягательства и нейтрализация негативных последствий в этой связи будут залогом недопущения подобных поступков в будущем. Ведь при совершении нового преступления рассчитывать на снисхождение уже будет невозможно, даже несмотря на признание его совершенным впервые.Рассматривая понятие и сущность института освобождения от уголовной ответственности, следует обратиться к этимологическому смыслу понятия. В русском языке сложился единый подход, состоящий в том, что «освобождать» предполагает «избавить человека от чего-то нежеланного, вредного», «предоставить ему определенную свободу», «избавить от каких-нибудь обязанностей» [5, с. 115]. Что касается термина «ответственность», то он в свою очередь рассматривается в качестве «отчета за свое поведение, необходимости, обязанности отвечать за свои действия, поступки».При рассмотрении института освобождения от уголовной ответственности ученые выработали специальные принципы, которые характерны для него. В частности, они включают в себя: «Принцип гарантированности, принцип экономии мер поощрения и принцип персонального поощрения» [6, с. 22]. Первый из них сводиться к тому, что каждый виновный имеет право на возможность (при факультативных видах), а в ряде случаев и необходимость (при императивных видах) быть освобожденным от уголовной ответственности при соблюдении установленных для этого условий. Что касается принципа экономии мер поощрения, то он сводиться к необходимости использовать институт освобождения от уголовной ответственности не универсально, а лишь тогда, когда общественная опасность виновного позволяет прийти к выводу о нецелесообразности мер уголовно-правового характера. Наконец последний принцип сводиться к учету свойств и качеств виновного лица при принятии соответствующего процессуального решения. На наш взгляд, в качестве самостоятельного принципа освобождения от уголовной ответственности необходимо признавать сочетание при принятии процессуального решения частных и публичных интересов, сущность которого следует свести к тому, что публичное решение правоохранительных органов не должно игнорировать мнение потерпевшего от преступления. Законодатель, практически во всех видах освобождения от уголовной ответственности (исключением, пожалуй, выступает истечение сроков давности) включает в число обязательных условий возмещение вреда потерпевшему или иное заглаживание, причиненному ему вреда.Принимая решения в части характеристики правовой природы освобождения от уголовной ответственности, следует уяснить сущность и содержание самой по себе уголовной ответственности, как наиболее базового и основополагающего явления. Сразу следует обратить внимание на то, что, несмотря на важность уголовной ответственности, сам законодатель не уделает ее дефиниции пристального внимания, в отличии от такого ее составляющего как уголовное наказание. В связи с этим понятие уголовной ответственности и все, что с ней связано рассматривается в рамках уголовно-правовой доктрины. Законодательство же специально регламентирует вопросы основания уголовной ответственности. Мы лишь остановимся на нем, ведь с ним связывается возникновение уголовной ответственности, а в последующем и возможность быть освобожденным от нее. Законодатель специально регламентирует вопрос, что выступает основанием уголовной ответственности, но тем не менее отечественные специалисты уточняют его. Что касается научного подхода к концепции уголовной ответственности, то в доктрине отсутствует последовательный подход, который имеет долгую историю. Однако мы не будем вдаваться в подробности, поскольку это не входит в предмет нашего исследования. Отметим, что ранее уголовная ответственность рассматривалась в контексте возникновения у лица, совершившего общественно опасное правонарушение, обязанности подвергаться мерам государственного принуждения, действующим как правовое последствие такого деяния [3, С. 21]. Другие специалисты рассматривают уголовную ответственность через призму мер уголовного права, применяемых к правонарушителю, как последствия в результате совершения преступного деяния. Мы считаем, что уголовная ответственность как таковая должна рассматриваться комплексно, включая все аспекты, которые в той или иной степени присущи ей. Это позволяет избежать разногласий и всех многочисленных факторов, которые составляют столь важное уголовное явление. В научных кругах можно встретить такое явление, как потенциальная уголовная ответственность. Это обусловлено, по мнению некоторых специалистов, возбуждением уголовного дела с признанием лица подозреваемым и обвиняемым до установления вины в приговоре [6, С. 41]. Мы считаем, что это мнение очень ошибочно. Ответственность есть или ее нет. Вопрос о его возможном появлении ни в коем случае не имел бы принципиального значения. Только признание; виновный человек, вступивший в законную силу приговором суда, позволяет говорить о его виновности. Именно по этой причине в части освобождения от уголовной ответственности Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении № 19 указывает лицо, совершившее преступление, а не виновного. То есть сам факт совершения лицом правонарушения уже позволяет говорить о наличии основания для привлечения к уголовной ответственности, но этого пока не происходит, поскольку правоохранительные органы отказываются от своего права на его использование. Важным вопросом освобождения от уголовной ответственности является момент, когда правоохранительные органы могут принять соответствующее процессуальное решение. Довольно часто можно встретить мнение о том, что освобождение возможно следователем и дознавателем на период предварительного следствия, судом - вплоть до отвода судьи в совещательную комнату [5, с. 94]. Этот подход должен подкрепляться единственным замечанием, а именно тем, что приговор, вынесенный судом первой инстанции, не является; не исключает дальнейшего освобождения правонарушителя от уголовной ответственности в рамках процедуры обжалования уголовного дела. Такие случаи очень часты, особенно когда происходит переквалификация деяния человека с пониженной категорией на преступление небольшой или средней тяжести. В научных кругах существует подход к определению уголовной ответственности через социальные отношения, возникающие в результате совершения преступления: «уголовная ответственность - это уголовные отношения, возникающие в результате совершенного преступления, при котором государство применяет к преступнику принудительные меры, определенные законом, и автор несет юридическое обязательство понести вредные последствия, определенные законом для совершения преступного деяния» [8, С. 38]. Такой подход не совсем точен. Любые правовые последствия всегда реализуются в рамках общественных отношений, но суть явления не следует сводить к ним. Кроме того, не все общественные отношения связаны с уголовной ответственностью.Рассмотрим те позиции, которые имеют место в научных кругах. Одно из важных и весьма знаковых понятий освобождения от уголовной ответственности было дано профессором Ю.И. Ткачевским. Он писал: «Освобождение от уголовной ответственности может заключаться в отказе от возбуждения уголовного дела или же в его прекращении» [8, с. 349]. Данный подход скорее следует рассматривать как процессуальный, нежели материальный, в связи с чем он не несет принципиального значения. К тому же современное процессуальное законодательство стоит на несколько иных позициях. Профессор С.Г. Келина предлагала следующий подход к рассматриваемому нами явлению: «Освобождение от уголовной ответственности - это отказ государства от вынесения отрицательной оценки лицу, совершившему преступление, в случаях, предусмотренных в законе» [6, с. 25]. Данное определение связано лишь с определенным элементом рассматриваемого нами явления - неприменение права на осуждение, но в нем ничего не говориться о тех условиях и основаниях, с которыми принимается соответствующее решение.Такой подход к определению уголовной ответственности обнаруживает множество точек соприкосновения со смежным уголовно-правовым явлением — освобождением от наказания. Как отмечает Голендеева С.Д.: Освобождение от уголовной ответственности представляет собой предусмотренное законодательством устранение ответственности лица, совершившего общественно опасное деяние, если цели наказания и задачи уголовного законодательства могут быть достигнуты (или уже достигнуты) без применения уголовно-правового принуждения» [9, с. 25]. Однако мы полагаем, что связывать достижение целей и задач наказания с освобождением от уголовной ответственности не вполне корректно, ибо последнее явление обладает большей многогранностью и широтой, нежели наказание и его цели. Более того, обязательным условием освобождения от уголовной ответственности выступает прекращение общественной опасности либо самого деяния, либо лица, его совершившего, что не является неотъемлемой составляющей наказания.Сверчков В.В. посвятил проблеме освобождения от уголовной ответственности специальное исследование в котором поддержал предыдущую позицию, следующим образом определяя правовую природу рассматриваемого нами уголовно-правового института: «Освобождение - это предоставление лицу, совершившему преступление, возможности не подвергаться наказанию» [10, с. 10]. Мы полагаем, что речь должна идти не о неприменении уголовного наказания, а о полном отказе государства от осуждения лица и признания его виновным. Наказание невозможно без установления вины, что, однако, не происходит в рамках института освобождения от уголовной ответственности. При этом нет необходимости утверждать, что цели уголовного наказания достигнуты, ибо они предполагают определенный механизм, который в данном случае не приводится в действие. Таким образом, освобождение от уголовной ответственности предстает как особая форма ее реализации, выражающаяся в отказе от осуждения виновного и применения к нему принудительных мер. Это обусловлено утратой общественной опасности как самого лица, так и совершенного им преступного деяния.Литература и источники1. Конституция Российской Федерации : [принята всенародным голосованием 12 декабря 1993 г. с изменениями, одобренными в ходе общероссийского голосования 01 июля 2020 г.] // Официальный интернет–портал правовой информации. – URL: (дата обращения: 31.07.2024).2. Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 07.01.2025) // Собрание законодательства РФ. – 1996. - N 25. - ст. 2954. 3. Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ (ред. от 16.03.2024) // Российская газета. - N 249. – 2001.4. Кузьмина, О.Н. Институт освобождения от уголовной ответственности: теоретические и прикладные аспекты. М.: Юрлитинформ, 2022.5. Благов Е.В. Об основании уголовной ответственности // Lex Russica. 2019. № 1.6. Фойер М.В. Правовая природа института освобождения от уголовной ответственности // Ius Publicum et Privatum. 2021. № 4 (14).7. Благов Е.В. Освобождение от уголовной ответственности (размышления о проблемах и их преодолении). М.: Юрлитинформ, 2018.8. Голендеева С.Д. Совершенствование институтов освобождения от уголовной ответственности // Юридический факт. 2021. № 149.9. Пудовочкин Ю.Е. Теоретические вопросы совершенствования законодательства об освобождении от уголовной ответственности // Вестник Санкт-Петербургского университета. Право. 2021. Т. 12. № 3.10. Сверчков В.В. Освобождение от уголовной ответственности, прекращение уголовного дела (преследования), отказ в его возбуждении. Проблемы теории и практики. СПб.: Юридический центр Пресс, 2024.