Публикации Уголовная ответственность за преступления, совершаемые при несостоятельности (банкротстве)

Всероссийский сборник статей и публикаций института развития образования, повышения квалификации и переподготовки.

Язык издания: русский
Периодичность: ежедневно
Вид издания: сборник
Версия издания: электронное сетевое
Публикация: Уголовная ответственность за преступления, совершаемые при несостоятельности (банкротстве)
Автор: Софронова Ирина Владимировна

Научная статья. «Уголовная ответственность за преступления, совершаемые при несостоятельности (банкротстве)»Аннотация: В статье обосновывается актуальность темы исследования; определяются объект и предмет исследования, освещаются теоретико-правовые, эмпирические и методологические основы исследования.Ключевые слова: криминальное банкротство, предвидение банкротства, неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство.Интерес законодателя к регулированию отношений несостоятельности наблюдался с давних времен, что приводило к развитию данного института стремительными темпам вплоть до 1997 года. После октябрьской революции данное развитие было прервано из-за своеобразного развития экономики страны того периода. Многие авторы по этой причине, не описывают этот период в концепции данной темы, но в данной работе было устранено это упущение. Поскольку институт банкротства, требовал своего развития, и советский период стремительно подтолкнул это развитее в постсоветский период. И на сегодняшний день отношения банкротства урегулированы уголовным и гражданским законодательством. Криминальное банкротство является составной частью преступлений в сфере экономической деятельности (Глава 22), хотя некоторые авторы и ученые не согласны с этим фактом. Ответственность за криминальное банкротство регламентирована ст. ст. 195- 197 УК РФ и заключаются в нарушении установленного порядка осуществления процедуры банкротства и признания должника несостоятельным; общественная опасность исследуемых деяний влечет наступление массы негативных последствий, как для частных лиц, так и для экономической безопасности государства в целом. Предусмотренный законодателем механизм защиты от криминальных банкротств, безусловно, рассматривается в качестве важного шага в борьбе с экономическими преступлениями, однако, на современном этапе, имеет значительные недостатки, не позволяющие говорить об эффективной защите таких общественных отношений: несмотря на то, что официальные статистические данные иллюстрируют относительно небольшое количество зарегистрированных преступлений в данной сфере (ст.ст. 195-197 УК РФ), проведенный в работе анализ, не позволяет признать такую тенденцию положительной, а лишь подтверждает высокую степень латентности указанных деяний, обусловленную спецификой частноправовых отношений, в которых они реализуются; а также несовершенством уголовно-правовых норм, предусматривающих ответственность за неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротство. Так же в данной работе были выявлены некоторые проблемы и предложены пути их разрешения: 1) Большинство норм, которые связаны с институтом банкротства в различных правовых актах, являются бланкетными. Этот факт значительно усложняет понимание и пользование данными нормами в уголовной сфере (и не только). Предлагается более четко 76 структурировать ФЗ РФ «О банкротстве». Так же установить более четкие формулировки и регламентацию действий. 2) В настоящий период на законодательном уровне, понятия «несостоятельность» и «банкротство» признаются синонимами, тем самым раскрывая лишь финансовое состояние должника и обуславливая жесткую предопределенность преступных деяний в сфере банкротства от гражданско-правовой несостоятельности. В данной ситуации, значительным образом затрудняется разграничение данных понятий, и применение уголовно правовых норм, как последствия умышленного, общественно-опасного поведения. В этой связи, целесообразным кажется разграничить данные понятия и понимать под «банкротством» общественно опасную форму несостоятельности, сопряженную с виновным поведением должника, наносящим ущерб кредиторам. 3) В качестве существенного упущения, представляется отсутствие регламентации уголовно-правовой ответственности за неисполнение, предусмотренного законодательством о банкротстве требования – обратиться в арбитражный суд с заявлением, при наличии признаков неплатежеспособности и/или недостаточности имущества. Вполне очевидно, что зачастую неправомерные действия при банкротстве, наносящие крупный ущерб контрагентам, могут иметь место еще до обращения с заявлением в арбитражный суд, в виду чего, представляется целесообразным предусмотреть в УК РФ норму, регламентирующую ответственность за несоблюдение такого требования. 4) Существенным упущением и сферой для злоупотреблений, представляется позиция законодателя, по наделению полномочиями для проведения финансового анализа должника на наличие признаков фиктивного и преднамеренного банкротства – арбитражного управляющего. В такой ситуации, последний, становится лицом, от которого в исключительной мере зависят результаты проверки; а также учитывая процедуру назначения арбитражного управляющего, ставящую под сомнение его абсолютную объективность и беспристрастность. В связи с чем, в целях избежания субъективной оценки в ходе осуществления соответствующей проверки, вполне правильным кажется наделить такими полномочиями иных специалистов, фактор заинтересованности которых в данном вопросе будет исключен. 5) Проблема в отнесения статей 195 -197 УК РФ, к тем или иным группам преступлений, хотя данная проблема прослеживается не у всех авторов, так как они считают правильным и необходимым относить данные преступления, в группу преступлений экономической деятельности исходя из норм главы 22 УК РФ. 77 6) Отсутствия четкого понимания целей и задач банкротства у населения страны. Необходимо сформулировать и прописать данные цели и задачи в статье 2 ФЗ РФ «О банкротстве». Не все темы были в полной мере затронуты в данной работе в виду ее ограниченности. Таким образом, в рамках настоящего исследования были освящены не все вопросы. Для дальнейшего изучения предполагается рассмотреть: - Причины, факторы, последствия и пути решения периодической скачкообразности в регистрации случаев совершения преступлений в сфере банкротства; - Более детальное изучение международного опыта криминального банкротства. Эта тема была частично освящена в данной работе, но необходимым является работа в пласте принятия зарубежного опыта на Российскую действительность. Целесообразность принятия такого опыта и взаимный обмен таким опытом. Таким образом, стоит предположить, что в современной России опасность рассматриваемых составов преступлений не до конца осознана: помимо сложностей выявления признаков криминального банкротства, высокой латентности указных преступлений, законодатель также не уделяет им должного внимания. В виду чего, на сегодняшний день, по-прежнему актуальной остается задача более осознанного и комплексного подхода к регулированию данных отношений: повышение уровня нормативно-правового регулирования, уровня информированности и подготовки правоохранительных органов; своевременном усовершенствовании и устранении имеющихся недостатков и противоречий; установление четкой и подробной регламентации составов преступлений; изучение, анализ, а в последующем устранение и уменьшение сферы деятельности детерминант данных преступлений, что в своей совокупности повысит эффективность борьбы с криминальными банкротствами и будет способствовать стабильному развитию экономических отношений в стране. Законодателю (Пленуму Верховного Суда РФ) необходимо четко и грамотно изучить и обобщить судебную практику по данному вопросу, для лучшего и полного понимания института ответственности за преступления в сфере банкротства и их функционирования.Список литературы:

Боев О.В. Уголовная ответственность за преднамеренное и фиктивное банкротство кредитных организаций: Дис. ... к.ю.н. М., 2011. 245 с.

Вакутин А.А. История развития уголовной ответственности за неправомерные действия при банкротстве в законодательстве Российской империи // Исторические, философские, политические и юридические науки, культурология и искусствоведение. Вопросы теории и практики. - 2013. - № 1–2. - С. 50-54.

Вакутин А.А. Уголовно-правовая оценка неправомерных действий при банкротстве: Дис. ... канд. юрид. наук. Омск, 2013. С. 11, 12.

Волженкин Б. В. Преступления в сфере экономической деятельности. СПб., 2007. С. 5.

Джагмаидзе Н.В. Краткий обзор развития дореволюционного конкурсного законодательства России // Бюллетень Владикавказского института управления. 2005. № 15. С. 229.

Ежов Ю.А. Преступления в сфере предпринимательства. М., 2001. С. 51–56.

Зацепин А.М. Неправомерные действия при банкротстве в уголовном праве: социальная обусловленность криминализации, проблемы законодательной регламентации и квалификации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 14.

Кашайкина О.Г. Криминальное банкротство в истории отечественного уголовного законодательства (Х1-ХУШ века) // Вестник Академии права и управления. - 2012. - № 28. - С. 137-142.

Кашайкина О.Г. Особенности криминального банкротства в истории отечественного уголовного законодательства (XIX - XX вв.) // История государства и права. 2014. № 5. С. 37 - 40.

Классен А.Н. Проблемы ответственности за неправомерные действия при банкротстве: социальный и уголовно-правовой аспекты: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2003. С. 10.

Клепицкий И.А. Система хозяйственных преступлений. М., 2005. С. 282.

Коган Э.Э. Законодательство о банкротстве // ЭКО. 1994. № 10. С. 130 - 144.

Кокорев В.Г. Экономические преступления в уголовном кодексе Испании // Журнал «Социально-экономические явления и процессы». № 12., 2012. С. 17.

Кубанцев С. П. Уголовная ответственность за незаконные действия при банкротстве в США // Журнал российского права. – 2014. № 1. С. 78.

Кубанцев С.П. Уголовно-правовая характеристика объекта преступлений в сфере банкротства // Журнал российского права. № 7. 2015. С. 95.

Кузнецов А.В. Преступления в сфере несостоятельности (ст. 195 - 197 УК РФ): вопросы законодательной техники и дифференциации ответственности: Автореф. дис. ... канд. юрид. наук. Казань, 2004. С. 9.

Кузнецов А. П., Бокова И. Н., Маршакова Н. Н. Проблемы классификации преступлений, совершаемых в сфере экономики.// Бизнес в законе. Экономико-юридический журнал. Выпуск № 1-2. 2006. С. 34.

Лемягов А. Н. Ответственность за банкротство в законодательстве зарубежных стран. // Российский следователь. 2006. № 6. С. 57.

Лохвицкий А.В. Курс русского уголовного права. СПб., 1867. С. 658.

Морозова Ю.В. Неправомерные действия при банкротстве и фиктивное банкротство: некоторые вопросы правоприменения // Криминалистъ. 2013. № 2 (13). С. 99.

Морозова Ю.В. Неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное и фиктивное банкротства по уголовному законодательству Российской Федерации: Дис. ... канд. юрид. наук. М., 2010. С. 13, 14.

Пивоварова Н.Н. Объект криминальных банкротств // Общество и право. 2010. № 1(28). С. 180.

Прозументов Л.М., Шеслер А.В. Криминология. Общая часть: Учебник. – Томск: ООО «ДиВо», 2007.

Прозументов Л.М., Шеслер А.В. Уголовно-правовые и криминологические аспекты преступлений против собственности: монография. – Новосибирск: ООО «АльфаПорте», 2014.

Пустяков А.В. Уголовное банкротство: некоторые аспекты субъективной стороны и субъекта в преступлениях, предусмотренных статьями 195, 196, 197 УК РФ // Закон. 2006. №9.

Пылаева С.С. Уголовно-правовая и криминологическая характеристика и предупреждение неправомерных действий при банкротстве, преднамеренного и фиктивного банкротства: автореф. дис... канд. юрид. наук / С.С. Пылаева. - Москва. 2003.

Тимофеев Д.В. Дифференциация уголовной ответственности за незаконное банкротство: автореф. дис... канд. юрид. наук / Д.В. Тимофеев. - М., 2013. С. 37.

Тимербулатов А . Преднамеренное банкротство // Законность. - № 2. - 2000.

Тимошенко В. Уголовная ответственность юридических лиц: быть или не быть [Электронный ресурс] // Новости и аналитика., ГАРАНТ : справ. правовая система.

Ткачев В. Термины «банкротство» и «несостоятельность»: сущность и соотношение // Адвокат. 2003.

Филиппова Е.О. Преднамеренное банкротство: история развития нормативного регулирования и меры противодействия // Балтийский гуманитарный журнал. – 2019. - № 4. С. 393-398.

Институт несостоятельности (банкротства) в правовой системе России и зарубежных стран: теория и практика правоприменения: монография / А.Б. Баранова, А.З. Бобылева, В.А. Вайпан и др.; отв. ред. С.А. Карелина, И.В. Фролов. М.: Юстицинформ, 2020. 360 с.

Уголовный кодекс Испании // под ред. Н.Ф. Кузнецовой, Ф.М. Решетникова. М., 1998., С. 124.

Софронова И.В. 15.10.2023 г.