Публикации Проблемы банкротства физических лиц

Всероссийский сборник статей и публикаций института развития образования, повышения квалификации и переподготовки.

Язык издания: русский
Периодичность: ежедневно
Вид издания: сборник
Версия издания: электронное сетевое
Публикация: Проблемы банкротства физических лиц
Автор: Скрипунов Андрей Александрович

Проблемы банкротства физических лицСкрипунов Андрей Александровичмагистрант Негосударственного образовательного частного учреждения высшего образования "Московский финансово-промышленный университет "Синергия"Аннотация: В статье анализируется институт банкротства физических лиц, рассматриваются основные проблемы несостоятельности физических лиц и проводится анализ законодательства России по данной проблематике.Ключевые слова: банкротство физического лица, процедура банкротства, несостоятельность, неплатежеспособность, должник, кредитор, финансовый управляющий.В современном мире с рыночной экономикой очень популярно кредитование граждан в различных формах. В связи с чем, объем обязательств граждан и количество их кредиторов растет с каждым днем. В изменяющихся условиях не всем должникам удается исполнять свои обязательства так, как они рассчитывали при получении данного кредита. С 1 октября 2015 года вступила в действие процедура банкротства физических лиц, в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» была внесена специальная глава Х, которая закрепила институт банкротства физических лиц. [1] При этом, исследователи и эксперты в целом положительно оценивают наличие такого института общественных отношений. [2]Институт несостоятельности (банкротства) представляет собой попытку государства сбалансировать интересы кредиторов и должника в положении, когда последний находится в ситуации несостоятельности или ее угрозы. Данный институт является относительно новой формой экономических отношений в современной России, тем не менее он стал довольно популярен среди граждан, чьи доходы не позволяют им отвечать по ранее взятым на себя обязательствам.Банкротство физических лиц - сложный и важный процесс, который является актуальным в связи с экономическими трудностями, вызванными санкциями и другими факторами. Это процедура, позволяющая гражданам, не способным выполнить свои финансовые обязательства, избавиться от долгов и начать все с нуля.Необходимо отметить, что правовая основа института банкротства физических лиц постоянно совершенствуется. К примеру, в 2020 году в ФЗ О несостоятельности (банкротстве)» были внесены изменения и закреплены нормы о внесудебном банкротстве физических лиц, которое возможно в случае, если общий размер денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей гражданина, составляет не менее двадцати пяти тысяч рублей и не более одного миллиона рублей.С принятием указанных поправок, ряд проблем были решены, в частности, банкротство физических лиц стало возможным при мелких долгах, тогда как в первоначальном варианте главы Х банкротство физического лица было возможно при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей. Внесудебное банкротство для физических лиц упрощает и ускоряет процесс признания человека финансово несостоятельным, что актуально для многих людей с долгами. Вместе тем нельзя говорить о том, что все проблемы банкротства физических лиц решены, большинство из них, особенно если задолженность по обязательствам крупная, остались.Практика показывает, что институт банкротства физических лиц имеет некоторые проблемы, которые затрудняют процедуру банкротства и ухудшают ее результаты.Одной из проблем банкротства (несостоятельности) физических лиц, является проблема финансирования деятельности финансового управляющего, вознаграждение которого составляет 25 000 рублей за процедуру банкротства, которая может продолжаться ни один месяц. Но с другой стороны, гражданин-должник, который подвергается процедуре банкротства, может просто не обладать необходимой суммой. [3]Актуальной является и проблема сохранения за гражданином-должником единственного жилья, в том числе ипотечного. В судебной практике нередки случаи, когда должник лишается своего единственного жилья, если суд относит его к категории «роскошного». Но есть и противоположный случай оставления судом в конкурсной массе 2-х квартир со статусом единственного жилья (к примеру Определение Рязанского арбитражного суда от 18.08.2022 по делу NА54-8243/2021). В последние годы самым существенным решением проблемы сохранения единственного жилья за должником остается определение Конституционного суда РФ от 26.04.2021 № 15-П. Суд разрешил переселять должника в иное жилье, если единственное жилье можно отнести к категории «роскошного». Однако, критерии, определяющие отнесение жилья к роскошному, судами все еще не выработаны.В 2023 году в арбитражной практике наметилась динамика, направленная на соблюдение баланса интересов между кредиторами (в том числе залоговыми) и должниками. В отношении единственного жилья, в том числе имеющего статус залогового, Верховный суд РФ разъяснил, что исключительными правами обладает только залоговый кредитор. И только кредитор, имеющий статус залогового, имеет преимущество перед остальными кредиторами и может рассчитывать на погашение своих требований в максимальном объеме. После закрытия долга остаток денежных средств от продажи ипотечного единственного жилья должен направляться самому должнику (определение ВС РФ от 26.06.2023 №307-ЭС22-27054). При реализации недвижимости в процедуре банкротства, денежные средства, оставшиеся после расчетов с залоговым кредитором, остаются должнику, и другим кредиторам не распределяются Очередной проблемой является большое количество документов, необходимых для подачи должником заявления о банкротстве, в ряде случаев их предоставление просто невозможно, так как кредиторы должника зачастую неохотно предоставляют справки о текущей задолженности и иные документы, являющиеся приложением к заявлению о банкротстве.Д. Гришмановский обозначает и проблему правовой неграмотности самих граждан-должников, что делает их возможным объектом манипуляции со стороны других субъектов процедуры банкротства. [3]Встречается и проблема нежелания арбитражных управляющих участвовать в деле о банкротстве физического лица в силу малого размера вознаграждения и частого отсутствия какого-либо ликвидного для реализации имущества гражданина, а также отсутствия устоявшейся судебной практики по подобным делам. Некоторые нормы закона о банкротстве содержат очевидно оценочные категории. Так, к примеру, норма ч. 3 ст. 213.6 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» определяет, что если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным. При этом, непонятно что понимать под «достаточными основаниями» и «непродолжительным временем». [4]В свою очередь, В. Каменков обращает внимание на отсутствие процедуры досудебного разрешения споров между кредитором и должником в процессе банкротства физических лиц, хотя обращается внимание на тот факт, что такие процедуры, существуют, например, в США, КНР. При этом до 25 % споров разрешаются именно на досудебной стадии. [5]Кроме того, следует обратить внимание и на такие проблемы, как сложности по определению момента окончания срока для предъявления требований кредиторов, в том случае, если таким кредиторам арбитражный суд не направил решение о признании должника банкротом с указанием срока для предъявления требования.Необходимо также отметить, что в настоящее время выявлены проблемы в сфере использования внесудебного порядка банкротства физических лиц. Обозначаются следующие проблемы в сфере упрощенного, внесудебного банкротства граждан. [6]Во-первых, это неэффективный выбор МФЦ в качестве субъекта, который принимает решения в рамках внесудебного банкротства. То есть данное учреждение никогда не имело дел с финансовыми операциями и экономической деятельностью, а также банкротными процессами, однако на них теперь возложили полномочия по принятию «окончательного» решения по списанию задолженностей, а это уже не просто «прием документов», а серьезная ответственность, возложить которую на себя не каждый захочет. По сути, вся «работа» многофункциональных центров – простое информирование, а не разрешение вопросов, по существу.Во-вторых, МФЦ при всем желании не могут осуществлять полноценный контроль за действиями и финансовым состоянием должника.В-третьих, это отсутствие механизмов своевременного и полного информирования всех кредиторов о процедуре внесудебного банкротства.А.Н. Новоселова акцентирует внимание на высказываниях Е.А. Семеновой и К.Б. Караева о том, что законодательство о банкротстве физических лиц не должно использоваться как лазейка для недобросовестных должников, с помощью которой они смогут уйти от ответственности перед кредитором. Главной целью банкротства граждан является восстановление активности должника в социальной и экономической деятельности. [7]Доктринальные положения об институте банкротства физического лица носят весьма неоднозначный характер. Ряд ученых воспринимают его как новеллу российского права, другие же рассматривают банкротство физического лица сквозь призму статуса индивидуального предпринимателя и механизмов регулирования, связанных с этим отношений [8].Банкротство физических лиц является важным инструментом защиты прав граждан, оказавшихся в тяжелой финансовой ситуации. Однако для обеспечения эффективности этой процедуры необходимо решать проблемы, выявленные в судебной практике.Список литературы:1. Федеральный закон от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» // Собрание законодательства РФ. 28.10.2002. N 43. Ст. 4190.2. Баркатунов В. Ф. Банкротство физических лиц: доступность правосудия, иллюзии и правовые реалии / В. Ф. Баркатунов, О. В. Покрамович, Е. Ю. Подосинников // Научный вестник Крыма. – 2017. – № 2.3. Гришмановский Д.Ю. Проблемы формирования российского правового института банкротства физических лиц / Д.Ю. Гришмановский, Л.В. Сотникова // Вестник ЮУрГУ. Серия «Право». – 2019. – Т.19, №1. 4. Михайлова А. Д. Банкротство физических лиц в Российской Федерации / А. Д. Михайлова. – Текст: непосредственный // Молодой ученый. – 2020. – № 48 (338).5. Каменков В. С. Медиация и иные АРС в банковской деятельности / В. С. Каменков // Банковский вестник. – 2017.6. Плашиннов А. С. Новый подход к банкротству физических лиц – внесудебное банкротство. Положительные и отрицательные моменты / А. С. Плашиннов. – Текст: непосредственный // Молодой ученый. – 2021. – № 17.7. Новоселова А. Н. Правовая природа института банкротства физических лиц в России // Academy. – 2018. 8. Зинковский М.А. Проблемы банкротства физического лица //Вестник Белгородского юридического института МВД России, 2016 № 2.