Публикации Судебный штраф.Теория и практика правоприменения.

Всероссийский сборник статей и публикаций института развития образования, повышения квалификации и переподготовки.

Язык издания: русский
Периодичность: ежедневно
Вид издания: сборник
Версия издания: электронное сетевое
Публикация: Судебный штраф.Теория и практика правоприменения.
Автор: Анчикова Юлия Робертовна

Ю.Р.Анчикова негосударственное образовательное частное учреждение высшего образования «Московский финансово-промышленный университет «Синергия»,г. Иваново, Российская ФедерацияСудебный штраф:теория и практика правопримененияАннотация: в данной статье изучаются вопросы, связанные с практикой применения судебного штрафа. Статья посвящена анализу условий назначения судебного штрафа как одного из видов уголовного наказания. В статье проанализирована судебная практика, выделены основные направления, касающиеся рассматриваемых вопросов. Ключевые слова: судебный штраф, уголовная ответственность, правоприменение, условия освобождения, ходатайство, преступление, возмещение ущерба, применение судебного штрафа.Совершенствование уголовного законодательства Российской Федерации к условиям современного общества представляет собой важный аспект государственной правовой политики. Динамичные процессы глобализации, преобразования в экономической сфере и формирование новых социальных структур оказывают значительное влияние на уголовное право, актуализируя вопросы его обновления.Среди основных направлений модернизации уголовной политики России выделяются: градация уголовной ответственности с учетом общественной опасности деяний, гуманизация законодательных актов, смягчение санкций уголовно-правовых мер, эффективное восстановление нарушенных прав пострадавших, предотвращение новых преступлений через профилактические меры и стремление к положительному исходу конфликтов, регулируемых уголовным законом.Развитие концепции восстановительного правосудия и увеличение количества мотивирующих положений в законодательстве являются откликом на эти изменения. Эти меры призваны способствовать реабилитации лиц, совершивших преступления легкой и средней степени тяжести, и их возвращению к нормальной общественной жизни.В современной судебной практике Российской Федерации получил распространение механизм освобождения от уголовной ответственности, предусмотренный статьёй 76.2 Уголовного кодекса РФ [1], который введен в законодательство Федеральным законом от 3 июля 2016 года № 323-ФЗ [3]. Необходимость обсуждения методов его использования объясняется относительно недавним включением в закон и активным применением судами.Условия, описанные в ст. 76.2 Уголовного кодекса РФ для освобождения от уголовной ответственности, схожи с условиями, изложенными в статьях 75 и 76 того Уголовного кодекса РФ. Освобождение возможно, если лицо: 1) впервые совершило преступление; 2) преступление относится к категории небольшой или средней тяжести; 3) обвиняемый возместил ущерб или иным образом искупил причинённый вред.Исходя из существующей судебной практики, пример может быть изложен следующим образом:В контексте дела В.В. Кусовой, рассмотренного судом, обвинительный акт в части третьей статьи 327 УК РФ признан правомерным. Доказательства, отобранные в ходе следствия и соответствующие законодательным критериям, подтверждают обвинение. По результатам изучения материалов суд посчитал представленное ходатайство Кусовой о замене уголовной ответственности судебным штрафом за основание, ссылаясь на статьи 25.1 УПК РФ и 76.2 УК РФ, обоснованным[4]. Таким образом, было принято решение о прекращении уголовного преследования в связи с определением меры в виде судебного штрафа. Это решение суда обусловлено незначительной степенью тяжести совершенного преступления и отсутствия у подсудимой ранее судимостей, что делает её первоначально совершившей несерьезное преступление.В приведенном примере судебной практики отмечена возможность прекращения уголовного преследования при определенных условиях, включая первичность тяжести преступления и факт вины лица, допустившего проступок.В рамках рассмотрения дела М.В. Коноваленко, обвиняемого по факту незаконного извлечения водных биологических ресурсов с использованием взрывных веществ и методов, приводящих к массовому уничтожению данных ресурсов, судебная инстанция столкнулась с необходимостью оценки обоснованности его ходатайства. Подсудимый М.С. Коноваленко предложил инициативу о прекращении уголовного дела с его стороны посредством введения уголовно-правовой санкции в виде судебного штрафа в отношении его лица, аргументируя это исправлением нанесённого вреда и выражением готовности к выплате данного штрафа.Руководствуясь положениями статьи 25.1 УПК РФ, суд пришёл к выводу, что ходатайство заслуживает одобрения при условии подтверждения релевантных оснований в процессе судебного рассмотрения. В соответствии с первым пунктом этой статьи, суд имеет полномочия по своей инициативе или на основании рассмотрения материалов, подготовленных следственными органами с учетом их руководящих структур или дознавателями с одобрения со стороны прокуратуры, придерживаясь процедур, установленных уголовно-процессуальным законодательством РФ, на основе допустимого в статье 76.2 УК РФ основания, принять решение об окончании дела либо преследования лица, если последнее совершило преступление средней или небольшой тяжести и компенсировало ущерб или иным способом устранило вред, причинённый преступлением, с последующим назначением судебного штрафа как меры уголовно-правового последствия [5].Суд, проанализировав обстоятельства дела М.С. Коноваленко, подтвердил выполнение всех необходимых законодательных требований для прекращения уголовного преследования и применения к нему альтернативной уголовно-правовой меры в виде судебного штрафа. Установлено, что действия Коноваленко, направленные на умаление степени общественной опасности совершенного правонарушения и ликвидацию его вредных последствий, достаточны для его освобождения от дальнейшей уголовной ответственности.При определении величины судебного штрафа для М.С. Коноваленко, который будет назначен в случае его освобождения от ответственности, суд рассмотрел ряд значимых факторов, как предписывает статья 104.5 УК РФ. В частности, суд принял во внимание специфику дела, уровень общественной опасности совершенного преступления, персональные данные обвиняемого, его состояние здоровья, наличие иждивенцев, в том числе несовершеннолетних детей, а также его финансовое положение и перспективы получения дохода. Судебня коллегия, анализируя статью 69 УК РФ, которая предписывает принципы назначения наказания за совокупность преступлений, делает важное разъяснение в отношении судебного штрафа. Подчеркивается специфический статус данной меры: она не является наказанием за конкретное деяние, а скорее представляет собой отдельное уголовно-правовое воздействие. Поэтому положения о совокупности преступлений, оговоренные в указанной статье, применения к судебному штрафу не находят.Не менее важным аспектом является вопрос выполнения условия о возмещении ущерба и компенсации причиненного вреда. Этот момент часто выступает предметом юридических дискуссий и может стать препятствием на пути удовлетворения ходатайства о прекращении дела. Трудности с интерпретацией этого условия могут возникать как в ходе первоначального судебного рассмотрения, так и в процессе апелляционного обжалования. Эффективность закрепления решений на этом основании требует досконального рассмотрения всех обстоятельств дела и представления обоснованных доказательств исправления вреда, что и должно стать ключевым фактором при рассмотрении возможности прекращения уголовного преследования. В рамках уголовного процесса против Ф.И., обвиняемого в осуществлении нелегальной вырубки леса в значительном объеме – деяния, повлекшего за собой реальный ущерб для ОГКУ «Вичугское лесничество» на сумму свыше 69 тысяч рублей – рассматривается ходатайство следственного органа. Данные преступные действия Ф.И. квалифицированы в соответствии с подпунктом «г» части 2 статьи 260 УК РФ. При этом следователь СО МО МВД России «Вичугский» О., санкционированный руководством, инициировал предложение о прекращении уголовного дела в отношении Ф.И. с целью введения судебного штрафа как меры уголовно-правового характера. Причинами такого предложения стали ряд смягчающих обстоятельств: Ф.И. не имеет предыдущих судимостей, совершил преступление средней тяжести, полностью возместил ущерб, причиненный преступлением, за счет собственных средств, принес должные извинения и достиг согласия с потерпевшей стороной относительно предложенного прекращения дела. Данный комплекс действий и достигнутых согласований служит основанием для применения к подозреваемому ст. 25.1 УПК РФ, регламентирующей порядок прекращения уголовных дел при наличии определенных условий. На предварительных слушаниях в суде подозреваемый Ф.И. заявил о своем полном признании касаемо инкриминируемого ему правонарушения, выразил глубокое раскаяние и подтвердил намерение возместить ущерб, выраженное готовностью к уплате судебного штрафа в размере 30 000 рублей в установленный трехмесячный срок. Ф.И. подтвердил свое осознание всех последствий и условий прекращения уголовного дела.Дополнительно подозреваемый информировал суд о предпринятых шагах по возмещению ущерба, указав, что в качество компенсации он передал продукты питания стоимостью 9 537 рублей в организацию, занимающуюся социальным обслуживанием населения Ивановской области, а именно в «Вичугский комплексный центр». Более того, Ф.И. публично извинился за причиненный вред в ходе судебного заседания и зарекся от повторения подобных действий в будущем.В ходе изучения материалов уголовного дела и доказательств, предоставленных подозреваемым, суд пришел к выводу, что лицо, не имеющее ранее судимости и впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, вправе быть освобожденным от уголовной ответственности при условии полного возмещения урона или компенсации вреда, причиненного его действиями (ст. 76.2 УК РФ). Рассмотрение данного ходатайства судом становится возможным благодаря выполненному обвиняемым условию о возмещении ущерба, причиненного последствиями его противоправной деятельности. Учитывая представленные обстоятельства и полноту компенсации причиненного ущерба, суд пришёл к выводу о возможности прекращения уголовного преследования в отношении Ф.И. В соответствии с позиции справедливости и законодательства, принято решение о применении к подозреваемому меры уголовно-правового действия, отражающей социальную справедливость и адекватность ответственности за совершенное правонарушение.Суд, основываясь на положениях статьи 25.1 УПК РФ, определил прекращение уголовного дела, возбужденного против Ф.И., который был обвинён по части второй пункта «г» статьи 260 Уголовного кодекса Российской Федерации. В качестве меры уголовно-правового воздействия Ф.И. назначен судебный штраф в размере 45 000 рублей, с предписанием об уплате указанной суммы в течение трёх месяцев после вступления данного решения в законную силу [6].Таким образом, судебный штраф представляет собой меру репрессивного характера, но не является уголовным наказанием в классическом понимании. Применение штрафа отменяет уголовную ответственность и не влечет юридических последствий судимости за осужденного. Условия к назначению судебного штрафа возникает в случаях, когда осужденный возмещает ущерб или компенсирует вред, причиненный преступлением.Список литературы

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 N 63-ФЗ // РГ. – 1996. - №113.

Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации от 18.12.2001 N 174-ФЗ // РГ. – 2001. - №249.

Федеральный Закон от 03.07.2016 № 323-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации по вопросам совершенствования и порядка освобождения от уголовной ответственности» // РГ. – 2016. - №49.

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 12.08.2021 по делу №1-128/2021.

Постановление Палехского районного суда Ивановской области от 27.07.2020 по делу №1-39//2021.

Постановление Вичугского городского суда Ивановской области 14.07.2023 по делу №1-128/2023.