Публикации "Наказания, не связанные с лишением свободы: целесообразность и проблемы реализации"

Всероссийский сборник статей и публикаций института развития образования, повышения квалификации и переподготовки.

Язык издания: русский
Периодичность: ежедневно
Вид издания: сборник
Версия издания: электронное сетевое
Публикация: "Наказания, не связанные с лишением свободы: целесообразность и проблемы реализации"
Автор: Черняева Валентина Анатольевна

Статья на тему: "Наказания, не связанные с лишением свободы: целесообразность и проблемы реализации"Аннотация: В статье проанализированы показатели назначения наказаний, не связанных с лишением свободы, по преступлениям в сфере экономики и преступлениям против государственной власти, таких как штраф и обязательные работы. Рассматриваются проблемы их неисполнения. Автор приходит к выводу, что данные виды наказаний помогают исправить правонарушителей, а также они являются экономически эффективными из-за отсутствия затрат на содержание осужденных в исправительных учреждениях. Ключевые слова: осужденные, штраф, обязательные работы, злостное уклонение от наказания.Abstract: The article analyzes the indicators of non-custodial punishments for economic crimes and crimes against state power, such as fines and community service. The problems of their non-execution are considered. The author concludes that these types of punishments help to correct offenders, and they are also cost-effective due to the absence of costs for maintaining convicts in correctional institutions. Key words: convicts, fines, community service, malicious evasion of punishment.Изначальные формы санкций не связанных в уголовном праве РФ со временем трансформировались в полноценный институт уголовного наказания, закрепленный в законодательстве. Сегодня этот институт занимает центральное место в уголовном праве. Несмотря на его важность, многие аспекты, касающиеся определения, признаков, целей и видов уголовного наказания, остаются дискуссионными.Одной из ключевых целей наказания является исправление преступников. Однако, по данным МВД России, в некоторых регионах уровень рецидивной преступности превышает 47%. Такие цифры вызывают серьезную обеспокоенность у государства и требуют пересмотра действующей уголовной политики.Общероссийский показатель рецидивной преступности, достигающий 25-30%, указывает на недостаточную эффективность наказаний, связанных с лишением свободы. Следовательно, необходимо уделять больше внимания альтернативным видам наказаний, не предусматривающим изоляцию от общества [1].В рамках Концепции развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2020 года планировалось расширение применения наказаний, альтернативных лишению свободы. Ожидалось сокращение числа осужденных, подвергаемых лишению свободы. Однако многие цели остались нереализованными.В 2021 году была утверждена новая Концепция развития уголовно-исполнительной системы РФ до 2030 года, но в ней не уделено должного внимания развитию института наказаний, не связанных с лишением свободы [2].Не теряет актуальности и вопрос о самом определении наказания в уголовном праве. Еще Енгибарян М. А. утверждал, что понятие наказания неразрывно связано с понятием преступления, являясь его следствием. Он рассматривал уголовное наказание как выражение отношения государства к лицу, совершившему преступление[5].Орлов В. Н., рассматривая уголовное наказание с практической стороны, определял его как меру принуждения, применяемую исключительно к лицу, совершившему преступное деяние. Исторически, масштабы этого принуждения варьировались, например, до 1997 года существовала смертная казнь, которая сегодня хотя и сохранена в законодательстве, но не применяется. Сущность уголовного наказания определяется не историческими изменениями в объеме принуждения, а самим фактом его применения[4].Вопрос определения уголовного наказания остается дискуссионным, и некоторые авторы ставят под сомнение определение, данное в ст. 43 УК РФ. В.К. Дуюнов предлагает заменить термин «мера государственного принуждения» на «форму реализации государственного осуждения» и исключить из определения указание на применение наказания «по приговору суда». Легальное определение уголовного наказания подвергается критике и со стороны других исследователей.Результатом многолетней работы и законодательных попыток стало появление ст. 43 УК РФ в 1996 году, где наказание определяется как мера государственного принуждения, назначаемая по приговору суда. Это определение является лаконичным и соответствующим правовой природе наказания, однако научные исследования в этой области должны продолжаться для поиска более эффективных способов борьбы с преступностью. Также возникает вопрос о полноте и точности данного определения в случаях, когда речь не идет о лишении свободы.Ольховик Н. В. удачно определил наказания, не связанные с лишением свободы, как те, которые не предполагают помещение осужденного в специализированное учреждение[6]. В.Н. Орлов рассматривает форму таких наказаний через принудительность: психическое, материальное, трудовое, служебное, физическое и иное воздействие на осужденного, реализуемое в рамках закона и в течение определенного срока. Такие "формы воздействия" позволяют рассматривать наказание как способ исправления отдельных категорий лиц без изоляции от общества, применяя другие виды воздействия в целях экономии уголовной репрессии [4].К «иным видам воздействия» можно отнести трудовое, материальное, служебное и другие виды. Российское уголовное законодательство предусматривает ряд наказаний, не связанных с лишением свободы. УК РФ и УИК РФ обеспечивают унифицированное единство таких наказаний. Ст. 44 УК РФ содержит исчерпывающий перечень уголовных наказаний, который не подлежит расширению или сужению[3]. Из двенадцати видов наказаний, за исключением не применяемой смертной казни, восемь не связаны с изоляцией от общества, что отражено и в положениях уголовно-исполнительного законодательства. Действующее законодательство не содержит противоречий в части определения видов наказаний, направленных на экономию уголовной репрессии.При применении практически любого вида наказания, не связанного с изоляцией от общества, возникают определенные трудности. В связи с этим, целесообразно акцентировать внимание на некоторых конкретных проблемах, возникающих при назначении таких мер.Анализ статистических данных позволяет выявить диспропорцию в назначении наказаний: лишение свободы превалирует над альтернативными мерами. Например, в 2022 году около 80% приговоров предусматривали лишение свободы, хотя в половине случаев оно было условным. Вместо условного лишения свободы, вероятно, более эффективным было бы назначение наказаний, не связанных с изоляцией от общества и приносящих пользу обществу [1].Необходимо, чтобы альтернативные наказания стали доминирующими в судебной практике. Однако это требует совершенствования методологии и критериев их назначения, а также пересмотра существующей системы наказаний и содержания отдельных мер, предусмотренных ст. 44 УК РФ.В частности, перспективным представляется расширение применения штрафов и обязательных работ. Несмотря на рост назначения штрафов (с 6,5% в 2000 г. до более 15% к концу 2024 г.), этот показатель остается недостаточным. Проблемой является несовершенство уголовного законодательства, а также нестабильность социально-экономической ситуации, которая затрудняет назначение штрафов определенным категориям лиц. Суд не должен прогнозировать экономическую ситуацию, но бессмысленно назначать неисполнимое наказание.Поэтому законодателю необходимо пересмотреть размеры штрафов, установленные УК РФ, особенно за преступления небольшой тяжести. Следует обратить внимание на разницу между минимальным и максимальным размером штрафа, которая в некоторых случаях слишком велика и подрывает принцип справедливости.Аналогичная ситуация наблюдается и с обязательными работами: за последние 15 лет их назначение возросло (с 0,1% в 2001 г. до более 20% в 2024 г.). Однако действующее законодательство предусматривает ограничения, например, в отношении инвалидов первой группы и беременных женщин. Хотя эти ограничения обоснованы, в отношении других категорий лиц, совершивших преступления небольшой тяжести, обязательные работы могли бы быть более широко применимы. Например, для женщин с детьми до трех лет, при наличии возможности ухода за ребенком со стороны отца и отсутствии медицинских противопоказаний [1].Аналогично, военнослужащим можно было бы предоставлять отпуск для отбывания обязательных работ, проводя аналогию с возможностью получения образования и учебными отпусками.Развитие системы наказаний, не связанных с изоляцией от общества, имеет очевидные перспективы и ценность для осужденных, которые получают возможность исправиться без криминальной среды. В конечном итоге, это выгодно как для отдельного человека, так и для всего государства и общества.Таким образом, наказания, не связанные с лишением свободы, являются важным инструментом уголовной политики. Необходимо продолжать совершенствовать механизмы их назначения и исполнения, что положительно скажется на борьбе с преступностью.Библиографический список1. Официальный сайт Министерства внутренних дел России. URL: https://мвд.рф/folder/101762 (дата обращения: 10.03.2025).2. О Концепции развития уголовно-исполнительной системы Российской Федерации до 2020 года: Распоряжение Правительства РФ от 14.10.2010 № 1772-р (ред. от 23.09.2015) [Электронный ресурс] // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 10.03.2025).3. "Уголовный кодекс Российской Федерации" от 13.06.1996 N 63-ФЗ (ред. от 21.04.2025) (с изм. и доп., вступ. в силу с 02.05.2025) // СПС «Консультант Плюс» (дата обращения 10.03.2025).4. Орлов В. Н. Уголовное наказание: понятие, цели, система, объекты и субъекты: монография. М.: МГЮА им. О.Е. Кутафина, 2021. 466 с.5. Енгибарян М. А. Понятие уголовного наказания, не связанного с лишением свободы // Инновационная наука. 2023. № 3-2. С. 34-39.6. Ольховик Н. В. Эффективность исполнения уголовных наказаний, не связанных с лишением свободы // Всероссийский криминологический журнал. 2022. № 1. С. 51-59.