Публикации ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ СУДИМОСТИ

Всероссийский сборник статей и публикаций института развития образования, повышения квалификации и переподготовки.

Язык издания: русский
Периодичность: ежедневно
Вид издания: сборник
Версия издания: электронное сетевое
Публикация: ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ СУДИМОСТИ
Автор: Багиров Руфат Асим оглы

ПРОБЛЕМЫ И ПЕРСПЕКТИВЫ ДИФФЕРЕНЦИАЦИИ УГОЛОВНО-ПРАВОВЫХ ПОСЛЕДСТВИЙ СУДИМОСТИБагиров Руфат Асим оглыСтудент направления «Юриспруденция» (профиль «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право»)Образовательное частное учреждение высшего образования «Международный юридический институт»,Россия, г. МоскваPROBLEMS AND PROSPECTS FOR DIFFERENTIATION OF CRIMINAL LEGAL CONSEQUENCES OF A CRIMINAL RECORDBagirov Rufat Asim oglyStudent of the field "Jurisprudence" (specialization "Criminal Law and Criminology; Penal Law")Private Educational Institution of Higher Education "International Law Institute",Russia, MoscowАННОТАЦИЯВ статье рассматривается проблема избыточной унификации уголовно-правовых последствий судимости в российском законодательстве. Проводится анализ действующей системы последствий (учет при рецидиве, назначении наказания, освобождении от ответственности), которая недостаточно учитывает характер и степень общественной опасности предыдущего преступления, а также личность осужденного. На основе сравнительно-правового анализа и исторического подхода доказывается необходимость введения более гибкой, градуированной системы уголовно-правовых последствий судимости, которая соответствовала бы принципам справедливости, индивидуализации ответственности и эффективной ресоциализации.ABSTRACTThe article discusses the problem of excessive unification of the criminal legal consequences of a criminal record in Russian legislation. An analysis is made of the current system of consequences (accounting for recidivism, sentencing, exemption from liability), which insufficiently takes into account the nature and degree of public danger of the previous crime, as well as the personality of the convict. Based on comparative legal analysis and a historical approach, the necessity of introducing a more flexible, graduated system of criminal legal consequences of a criminal record is proved, which would correspond to the principles of justice, individualization of responsibility and effective resocialization.Ключевые слова: судимость, уголовно-правовые последствия, рецидив, дифференциация ответственности, индивидуализация наказания, категория преступления, погашение судимости.Keywords: criminal record, criminal-legal consequences, recidivism, differentiation of responsibility, individualization of punishment, category of crime, expungement of a criminal record.Институт судимости в российском уголовном праве выполняет ключевую функцию в механизме дифференциации ответственности, выступая юридическим фактором, усиливающим уголовно-правовое воздействие при совершении нового преступления. Однако действующая система уголовно-правовых последствий судимости, закрепленная в статьях 18, 63, 68, 75, 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, характеризуется значительной степенью унификации и недостаточной гибкостью. Это приводит к ситуациям, когда правовые последствия одинаково или схожим образом применяются к лицам, совершившим в прошлом существенно различающиеся по степени общественной опасности деяния, что ставит под сомнение соответствие такого подхода принципам справедливости и индивидуализации ответственности.Основные проблемы действующей системы уголовно-правовых последствий судимости сводятся к следующему:

Жесткость и формализм при определении рецидива. Признание рецидива преступлений (ст. 18 УК РФ) носит формальный характер и зависит исключительно от факта наличия непогашенной или неснятой судимости за умышленное преступление и категории нового деяния.

При этом не учитывается:- конкретный характер предыдущего преступления. Судимость за умышленное причинение легкого вреда здоровью и за разбойное нападение при прочих равных условиях могут привести к одинаковой квалификации рецидива (простой), хотя степень устойчивости противоправной направленности личности в этих случаях кардинально различается.- время, прошедшее после предыдущего осуждения. Лицо, совершившее новое преступление через год после освобождения, и лицо, совершившее его через десять лет, с точки зрения закона о рецидиве находятся в равном положении, если срок судимости не истек.- возраст на момент предыдущего осуждения. Учет судимости за преступления, совершенные в несовершеннолетнем возрасте, при признании рецидива исключен, однако в иных уголовно-правовых последствиях (отягчающее обстоятельство) это ограничение не действует, что создает противоречие.

«Все или ничего» в ограничении освобождения от уголовной ответственности. Наличие любой непогашенной судимости является абсолютным препятствием для освобождения от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием (ст. 75 УК РФ) или примирением с потерпевшим (ст. 76 УК РФ). Данный подход не проводит различий между лицом, имеющим судимость за мелкую кражу десятилетней давности и полностью исправившимся, и лицом, недавно освободившимся после отбытия наказания за тяжкое насильственное преступление. Такая безусловная преграда лишает суд возможности оценить реальную степень исправления и социальной адаптации лица, совершившего новое, зачастую малозначительное преступление.

Унификация правил назначения наказания при рецидиве. Статья 68 УК РФ устанавливает единое правило о неприменении более мягкого вида наказания и о минимальном размере наказания (не менее 1/3 от максимального срока) для любого вида рецидива. При этом дифференциация между простым, опасным и особо опасным рецидивом не влияет на количественные параметры этого правила, а лишь на вид исправительного учреждения (ст. 58 УК РФ). Система не предусматривает более мягких правил для рецидива, образованного преступлениями небольшой или средней тяжести, что могло бы способствовать индивидуализации.

Для наглядного отражения указанных проблем и возможных направлений дифференциации предлагается следующая аналитическая таблица.Таблица 1.Проблемы унификации и предложения по дифференциации уголовно-правовых последствий судимостиПредлагаемые меры по дифференциации не являются радикальным разрывом с действующей системой, а представляют собой ее логическое развитие в сторону большей гибкости и справедливости. Их реализация потребует внесения изменений в соответствующие статьи УК РФ и, что не менее важно, формирования детализированной правоприменительной практики Верховного Суда РФ, разъясняющей критерии оценки характера прошлых преступлений и поведения лица.Ключевым аргументом в пользу дифференциации служит ее соответствие целям уголовного наказания (ст. 43 УК РФ). Избыточно суровые и унифицированные последствия для всех судимых лиц, независимо от их реальной опасности, затрудняют достижение цели исправления, порождая у осужденных ощущение несправедливости и «обреченности». В то же время, недостаточно строгие последствия для лиц, совершивших повторно тяжкие однородные преступления, подрывают цель предупреждения новых преступлений.Таким образом, совершенствование института судимости должно идти по пути создания градуированной системы уголовно-правовых последствий. Эта система должна тонко реагировать на совокупность факторов: тяжесть и характер прошлого преступления, срок, прошедший после его совершения, поведение лица в этот период и характер нового деяния. Только такой подход позволит превратить судимость из инструмента механистического ужесточения ответственности в точный юридический инструмент, работающий на достижение баланса между защитой общества, принципом справедливости и задачей ресоциализации личности.Список литературы:

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 17.11.2025) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.

Яцеленко Б.В. Судимость: правовая природа и значение в механизме реализации уголовной ответственности // Пролог: журнал о праве. – 2023. – № 1 (37). – С. 56–62.

Габдрахманов Ф.В. Уголовно-правовые и общеправовые последствия судимости:// Евразийская адвокатура. – 2014. – № 4 (11). – С. 50–55.