Публикации Условно-досрочное освобождение: проблемы и тенденции

Всероссийский сборник статей и публикаций института развития образования, повышения квалификации и переподготовки.

Язык издания: русский
Периодичность: ежедневно
Вид издания: сборник
Версия издания: электронное сетевое
Публикация: Условно-досрочное освобождение: проблемы и тенденции
Автор: Семыкин Александр Александрович

УСЛОВНО-ДОСРОЧНОЕ ОСВОБОЖДЕНИЕ: ПРОБЛЕМЫ И ТЕНДЕНЦИИСемыкин Александр АлександровичСтудент направления «Юриспруденция» (профиль «Уголовное право и криминология; уголовно-исполнительное право») Образовательное частное учреждение высшего образования «Международный юридический институт», Россия, г. МоскваPAROLES: PROBLEMS AND TRENDSSemykin Alexander AlexandrovichStudent of the field "Jurisprudence" (specialization "Criminal Law and Criminology; Penal Law") Private Educational Institution of Higher Education "International Law Institute", Russia, MoscowАННОТАЦИЯВ статье проводится комплексный анализ современного состояния института условно-досрочного освобождения (далее по тексту УДО) в российском уголовном и уголовно-исполнительном праве. Особое внимание уделяется выявлению ключевых проблем правоприменительной практики и тенденций ужесточения подхода судов к рассмотрению ходатайств осужденных. В качестве основных недостатков анализируются: избыточный формализм при оценке степени исправления, неопределенность критериев «твердого становления на путь исправления», а также критическая зависимость судебных решений от субъективной позиции администрации исправительных учреждений. Автор доказывает, что указанные проблемы ставят под угрозу принцип индивидуализации наказания и эффективность ресоциализации. Предлагаются конкретные меры по совершенствованию института УДО, включая внедрение стандартизированной, дифференцированной системы оценки личности осужденного и развитие механизмов независимой пробации.ABSTRACTThe article provides a comprehensive analysis of the current state of the institution of conditional early release (parole) in Russian criminal and penal law. Special attention is paid to identifying key problems in law enforcement practice and trends towards stricter approaches by courts in considering convicts' petitions. The main shortcomings analyzed include excessive formalism in assessing the degree of correction, the ambiguity of criteria for "firm commitment to the path of correction," and the critical dependence of judicial decisions on the subjective position of correctional facility administrations. The author argues that these problems jeopardize the principle of punishment individualization and the effectiveness of resocialization. Specific measures are proposed to improve the institution of conditional early release, including the introduction of a standardized, differentiated system for assessing the convict's personality and the development of independent probation mechanisms.Ключевые слова: условно-досрочное освобождение, цели наказания, исправление осужденного, формализм, судебное усмотрение, рецидив, гуманизация.Keywords: conditional early release, goals of punishment, correction of the convict, formalism, judicial discretion, recidivism, humanization.Институт условно-досрочного освобождения, закрепленный статьей 79 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ), является одним из наиболее значимых и спорных элементов системы исполнения наказаний. Он выступает важнейшим инструментом, стимулирующим правопослушное поведение осужденных и обеспечивающим плавную реинтеграцию исправившихся лиц в общество.Актуальность исследования обусловлена двумя ключевыми факторами:

Тенденция ужесточения: несмотря на заявленный курс государства на гуманизацию уголовной политики, судебная практика последних лет демонстрирует устойчивую тенденцию к ужесточению подхода к УДО. Доля удовлетворенных ходатайств имеет тенденцию к снижению, а отказы часто мотивируются формальными причинами, не связанными с реальной степенью исправления.

Дисбаланс целей: фактическое применение УДО сместилось от цели исправления и ресоциализации к цели обеспечения безопасности любой ценой. Суды стремятся минимизировать риски, предпочитая полный отказ даже при минимальном сомнении, что противоречит основному смыслу УДО как меры поощрения.

Ключевая проблема заключается в методологии оценки степени исправления. Уголовный закон требует признания судом того, что осужденный «не нуждается в полном отбывании назначенного наказания для своего исправления». В условиях отсутствия четких, стандартизированных критериев такой оценки, суды вынужденно опираются на субъективные или формальные данные, что порождает системные проблемы, детальный анализ которых необходим для выработки путей совершенствования законодательства и практики.ОСНОВНАЯ ЧАСТЬАнализ проблем и тенденций УДОИнститут УДО в современной России находится в состоянии кризиса правоприменения, который проявляется в трех ключевых аспектах.1. Проблема формализма: подмена исправления дисциплиной.Согласно законодательству, решение об УДО должно быть основано на оценке поведения осужденного, его отношения к труду, обучению, возмещению вреда, причиненного преступлением, а также на отношении к совершенному деянию. На практике же доминирует так называемый дисциплинарный критерий.1.1. Размытость критериев исправления. Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 требует от судов индивидуального подхода и запрещает считать характер и тяжесть преступления основаниями для отказа, если лицо отбыло установленную законом часть срока. Однако критерий «исправления» (положительная динамика личности, осознание вины) остается сугубо оценочным.Суды зачастую придают избыточное значение:

Мелким, погашенным взысканиям: наличие одного-двух дисциплинарных нарушений, допущенных в начале срока и давно погашенных (снятых), становится формальным поводом для отказа. При этом не учитывается общее безупречное поведение за последние годы отбывания наказания.

Отсутствию «твердого становления»: суды требуют «безупречности», что практически недостижимо в условиях пенитенциарного учреждения. Отсутствие злостных нарушений приравнивается не к положительному поведению, а к пассивному соблюдению режима, что недостаточно для принятия решения об УДО.

Такой подход приводит к тому, что УДО становится не наградой за реальное исправление, а формальным подтверждением дисциплинарной лояльности, что демотивирует осужденных к активной ресоциализации.1.2. Проблема возмещения вреда. Возмещение вреда, причиненного преступлением, является одним из обязательных условий УДО. Пленум ВС РФ разъяснил, что суд не вправе отказать в освобождении, если осужденный принимал меры к возмещению вреда, но в силу объективных причин (низкий заработок, отсутствие имущества) возместил его лишь в незначительном размере.Тенденция: несмотря на разъяснения, на практике требование о полном или почти полном возмещении вреда сохраняет свою доминирующую роль, особенно по имущественным преступлениям. Таким образом, социальный статус и финансовое положение осужденного фактически становятся скрытым критерием для УДО, что противоречит принципу равенства и справедливости.2. Проблема объективности оценки: критическая зависимость от администрации ИУ.Ключевой фактор, определяющий решение суда об УДО – это характеристика, предоставленная администрацией исправительного учреждения.2.1. Чрезмерный вес характеристики. Несмотря на то, что суд юридически не связан позицией администрации, в отсутствие возможности провести самостоятельную глубокую оценку личности, суд де-факто перекладывает ответственность за прогноз рецидива на администрацию. Если администрация отказывает в поддержке ходатайства, вероятность отказа в суде возрастает многократно.2.2. Субъективный фактор и злоупотребления. Такая зависимость порождает системные риски:

Административное давление: осужденный, стремящийся к УДО, оказывается вынужденным демонстрировать избыточную лояльность к администрации. Любой конфликт или несогласие с позицией ИУ может быть интерпретировано как «неуважительное отношение к сотрудникам» и стать основанием для отрицательной характеристики.

Хозяйственный фактор: администрация может быть заинтересована в сохранении квалифицированной или неквалифицированной рабочей силы для обеспечения нужд колонии (производства), что также может влиять на объективность характеристики.

В результате, судебная инстанция, призванная выступать гарантом законности, фактически принимает решения на основании документа, который может быть подвержен субъективному влиянию со стороны исполнительной, а не судебной власти.3. Тенденции и перспективы участия потерпевшего.Роль потерпевшего в процедуре УДО постоянно обсуждается. На сегодняшний день потерпевший имеет право на участие в судебном заседании и высказывание своего мнения.Тенденция: Мнение потерпевшего, особенно в отношении тяжких преступлений, оказывает значительное эмоциональное воздействие на суд. Однако юридически оно не должно быть безусловным вето, поскольку целью УДО является не примирение сторон, а исправление осужденного и снижение рецидива. Чрезмерное акцентирование внимания на мнении потерпевшего, не связанном с возмещением вреда, может блокировать освобождение даже полностью исправившихся лиц, что противоречит принципу гуманизма и индивидуализации.АНАЛИТИЧЕСКАЯ ТАБЛИЦАПроблемы унификации и предложения по дифференциации института УДОДля преодоления выявленных проблем необходима структурная трансформация института УДО с переходом от унифицированного к дифференцированному подходу.Таблица 1. Проблемы унификации и предложения по дифференциации института УДОПУТИ СОВЕРШЕНСТВОВАНИЯ И ПЕРСПЕКТИВЫРеализация предложенных мер требует не только корректировки судебной практики, но и структурных изменений на законодательном уровне.1. Институционализация Службы пробации. Создание полноценной Службы пробации, независимой от администрации ИУ и ФСИН, является ключевым условием для объективизации процесса УДО. Эта служба должна выполнять следующие функции:

Проведение стандартизированного тестирования и оценки рисков (пробационных рисков рецидива).

Разработка индивидуальных планов ресоциализации.

Подготовка независимого заключения для суда, основанного на научном, а не дисциплинарном подходе.

2. Детализация критериев в законе. Необходимо внести изменения в УИК РФ, установив четкий, исчерпывающий перечень позитивных маркеров исправления, которые, будучи достигнутыми осужденным, могут служить достаточным основанием для УДО, если отсутствуют злостные нарушения за последние 12 месяцев. К таким маркерам следует отнести: получение профессии (более 50% освоенной программы), полное погашение иска, отсутствие злостных нарушений за длительный период.3. Принцип приоритета ресоциализации. Законодательное закрепление принципа, согласно которому целью УДО является прежде всего предотвращение рецидива через ресоциализацию, а не просто завершение изоляции. Суд должен нести обязанность мотивировать отказ не просто наличием старых взысканий, а указанием, какие именно недостатки в ресоциализационном потенциале осужденного не позволяют ему находиться в обществе.ЗАКЛЮЧЕНИЕУсловно-досрочное освобождение, будучи мощным инструментом уголовного права, сегодня сталкивается с серьезными проблемами, вызванными формализмом правоприменения и субъективным влиянием администрации ИУ. Тенденция ужесточения подхода судов подрывает доверие осужденных к системе и снижает мотивацию к реальному, а не показному, исправлению.Выход из сложившейся ситуации видится в глубокой дифференциации подхода. Переход к модели, основанной на независимой социальной и психологической экспертизе, учете реальных достижений осужденного (погашение вреда, обучение, труд) и установлении четких «сроков давности» для дисциплинарных взысканий, позволит:

Вернуть УДО его подлинную функцию – стать механизмом поощрения и завершения исправления.

Повысить объективность и справедливость судебных решений, минимизировав зависимость от административного ресурса.

Обеспечить эффективное предупреждение рецидива за счет адресной и научно обоснованной оценки готовности лица к жизни в обществе.

Таким образом, совершенствование института УДО — это не просто правовая, а социальная задача, от решения которой зависит эффективность всей пенитенциарной системы России.Список Литературы:

Уголовный кодекс Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ (ред. от 17.11.2025) // Собрание законодательства РФ. – 1996. – № 25. – Ст. 2954.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации от 08.01.1997 № 1-ФЗ (ред. от 25.10.2025) // Собрание законодательства РФ. – 1997. – № 2. – Ст. 198.

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.04.2009 № 8 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» // Бюллетень Верховного Суда РФ. – 2009. – № 7.

Яцеленко Б.В. Судимость: правовая природа и значение в механизме реализации уголовной ответственности // Пролог: журнал о праве. – 2023. – № 1 (37). – С. 56–62.

Габдрахманов Ф.В. Уголовно-правовые и общеправовые последствия судимости:// Евразийская адвокатура. – 2014. – № 4 (11). – С. 50–55.

Мяханова А.Н. Некоторые проблемы теории и практики условно-досрочного освобождения от отбывания наказания // Вестник Восточно-Сибирского института МВД России. – 2020. – № 4. – С. 115-120.

Смирнов А.М. Условно-досрочное освобождение: проблемы и тенденции: [внешний источник, упоминавшийся в задании] // Уголовное право. – 2024. – № 3. – С. 104-110.